珞珈山水BBS -- 原作区文章阅读

搜索

原作区文章阅读 [返回]
发信人: sinopreacher (Jacky), 信区: WHU 标题: 当一个人面对切身利益发信站: BBS 珞珈山水站 (Tue Oct 14 01:30:08 2008) 当一个人面对切身利益 ----记于奖学金评定工作结束之后由于评定工作在新班委成立的第二天就必须开始，所以小组的组成除了规定成员（4人）之外，另外三人并未经过班会选举，而是通过报名和指定的方式确定。这确属无奈之举。我自愿报名，于是成了其余三人之一。第一天的工作还算轻松和愉快，第二天却出了问题。阻力来自于对小组内成员的评定。当然，这种评审首先在程序上就有问题，小组内成员成为评审对象时理应回避，这没什么好争议的，但是我们没有做到。同理，小组内的成员成为评审对象时是不应该有表决权的，他所享有的只能有陈述权与异议权或是申请复核权，但是我们小组却有成员以自己不同意对他的评定为由而认为该评定无效，并当场展开公关工作，令人大跌眼镜。还有一个现象，组内有成员发现自己的排名受到威胁时，就会找来新的证明材料要求加分，并声称如果这个不行，还可以找出别的。我们毕竟是法学院的学生，可否有一点程序法精神？可曾听说“举证期限”这个概念？看自己遥遥领先的时候做低调状，危及自己的利益时便出示“秘密武器”，这是玩儿押宝游戏吗？这显然是以权谋私。因为在别人的排名相差无几或是交换变更时，你并没有通知他们，告诉他们可以补充举证！仅仅因为自己是评审小组的成员，利用可以即时获得信息的职务之便，谋一己之利，实为不妥。在涉及证明文件的问题时，也有成员为自身利益而发表略带胡搅蛮缠、甚至类似同归于尽的言辞，让人惊讶：利益面前，人可以变得如此不理智！这是我们进入武大法学院的第一次评审，而我们评审的依据据说年年在变，并且有明显缺陷，比如说竟然有党员加分的条款，这是不可思议的。这些客观的缺陷都能通过讨论与协商解决，相当一部分阻力来自与内部成员在涉及自身利益时候忘却了自己的身份。大公无私的人很少，依靠“圣人”的做法经过无数实践证明是行不通的。所以在此类问题上我们能做的只能是通过规则来约束，遗憾的是我们在开始评审之初并未制定出这样的规则，其中最遗憾的就是回避规则的缺失。现在，初审结果已经上报，每一个获奖的人，尤其是评审人员，务必反省。附：本文不针对任何一个个人，因为不能要求任何一个人完美无缺或是大公无私，换做任何一个人，难免会遇到同样的问题。这只是一个总结，以便以后的工作可以做个参考。 -- ※ 来源:·珞珈山水BBS站 http://bbs.whu.edu.cn·[FROM: 218.197.159.*]
[返回原作区目录]

原作区文章阅读 [返回]

发信人: sinopreacher (Jacky), 信区: WHU
标  题: 当一个人面对切身利益
发信站: BBS 珞珈山水站 (Tue Oct 14 01:30:08 2008)

                                  当一个人面对切身利益
                                            ----记于奖学金评定工作结束之后

   由于评定工作在新班委成立的第二天就必须开始，所以小组的组成除了规定成员（4人
）之外，另外三人并未经过班会选举，而是通过报名和指定的方式确定。这确属无奈之举
。
    我自愿报名，于是成了其余三人之一。
    第一天的工作还算轻松和愉快，第二天却出了问题。
    阻力来自于对小组内成员的评定。
    当然，这种评审首先在程序上就有问题，小组内成员成为评审对象时理应回避，这没
什么好争议的，但是我们没有做到。
    同理，小组内的成员成为评审对象时是不应该有表决权的，他所享有的只能有陈述权
与异议权或是申请复核权，但是我们小组却有成员以自己不同意对他的评定为由而认为该
评定无效，并当场展开公关工作，令人大跌眼镜。
    还有一个现象，组内有成员发现自己的排名受到威胁时，就会找来新的证明材料要求
加分，并声称如果这个不行，还可以找出别的。
    我们毕竟是法学院的学生，可否有一点程序法精神？可曾听说“举证期限”这个概念
？看自己遥遥领先的时候做低调状，危及自己的利益时便出示“秘密武器”，这是玩儿押
宝游戏吗？
    这显然是以权谋私。因为在别人的排名相差无几或是交换变更时，你并没有通知他们
，告诉他们可以补充举证！仅仅因为自己是评审小组的成员，利用可以即时获得信息的职
务之便，谋一己之利，实为不妥。
    在涉及证明文件的问题时，也有成员为自身利益而发表略带胡搅蛮缠、甚至类似同归
于尽的言辞，让人惊讶：利益面前，人可以变得如此不理智！
    这是我们进入武大法学院的第一次评审，而我们评审的依据据说年年在变，并且有明
显缺陷，比如说竟然有党员加分的条款，这是不可思议的。
    这些客观的缺陷都能通过讨论与协商解决，相当一部分阻力来自与内部成员在涉及自
身利益时候忘却了自己的身份。
    大公无私的人很少，依靠“圣人”的做法经过无数实践证明是行不通的。所以在此类
问题上我们能做的只能是通过规则来约束，遗憾的是我们在开始评审之初并未制定出这样
的规则，其中最遗憾的就是回避规则的缺失。
    现在，初审结果已经上报，每一个获奖的人，尤其是评审人员，务必反省。

附：本文不针对任何一个个人，因为不能要求任何一个人完美无缺或是大公无私，换做任
何一个人，难免会遇到同样的问题。
    这只是一个总结，以便以后的工作可以做个参考。

--

※ 来源:·珞珈山水BBS站

http://bbs.whu.edu.cn·[FROM: 218.197.159.*]

[返回原作区目录]