珞珈山水BBS -- 单文区文章阅读

搜索

单文区文章阅读 [返回]
发信人: canfeng (也无风雨也无晴), 信区: WHUExpress 标题: [原创]武大的危机与公关发信站: 珞珈山水 (Thu Nov 19 23:35:17 2009), 站内最近武大继“高校贪腐案”之后再一次被推上了舆论的风口浪尖。这一次的起因是武大将病重在床的设计学院院长张在元解聘（官方说法是不再续聘），并停止提供医疗费和住房。这一消息经人爆料之后，迅速被各大媒体转载，引发了激烈的争论。其中，大部分评论都将矛头指向武大，认为武大薄情寡义、缺乏大学应有的人文关怀，也有人认为武大的做法已经仁至义尽，尤其是前期已经垫付了大量医疗费用，而且毕竟大学不是养老机构。如果排除少数别有用心的人利用这一事件进行炒作以吸引眼球或是谋取利益，以及当前中国医疗保障制度自身的缺失，我们仍然可以对事件本身进行一番冷静的思考。根据武大的官方说法，“2005年4月25日，武汉大学聘任张在元老师为城市设计学院院长，聘期四年。今年4月，鉴于张在元老师因身体原因无法履行院长职责，且张在元本人及家属并未向学校提出续聘要求，聘任合同到期自行终止，不存在学校‘提前解除合同’、‘解聘’、‘辞退’等问题。学校根据法律程序，在征得主治医生同意，其身体状况允许的前提下，当面将不再续聘的信息告知张在元老师，当时他本人意识清晰，情绪稳定，对此表示理解和接受。” 因此，并不存在所谓“病危解聘”的做法。那么，是否如之前媒体所描述的情景：“当时张教授只有老伴在身边，学校方面派了人事、组织、学院、校医院4个方面的人来过，当着面宣布与张教授解除合同，张教授当时就面色大变，老泪纵横。”官方说法中对此并没有否认，我们大致可以认定，由学校四个部门联合向张教授宣布不再续聘的事实是存在的，至于张教授的反映是否如此那般悲情，倒是可以存疑的，因为媒体所依据的只是当时不在场的知情者的信息。然而，恰恰是这一场景，成为各大媒体的报道中最为吸引眼球也最能引发读者同情心的内容。人们据此很容易将一所教书育人的百年名校与一帮冷漠无情的势利之徒联系在一起，因而无视武大在张教授病重期间为他的康复所付出的努力，只是武断地对武大的做法提出尖锐的批评。作为一名普通民众，我们出于道德的考量而同情张教授的遭遇并批评武大的做法，似乎无可厚非；作为武大的人事部门，根据学校的规章制度，出于学校利益的考量，包括医疗经费的合理利用与学院工作的正常开展等方面，解聘或是不再续聘张教授，似乎也应该得到理解，更何况学校已经为张教授支付了大量额外经费。那么，问题是不是仅仅在于学校的处理方式有些粗暴，缺乏一所大学应有的人文关怀呢？的确，武大的这一做法虽然可能合理合法，但显得不近人情，甚至容易被若干别有用心的人与机构加以渲染与丑化。反观武大的危机处理能力，截至目前，除了一篇充满冷冰冰话语的答记者问，并没有采取任何有针对性的行动，仍然处在被动状态。事实上，这一事件可以而且也应该从两方面的来审视：一是从法律层面来看，探究武大续聘或是解聘张教授的做法是否合法。这种探究的最好解决方式是诉讼法律，交由法官来裁决。不管法庭最后判定的结论如何，双方都应该承担起相应的责任。二是从道德层面来看，武大如此对待自己学校的教师是否应该？是否达到了一所大学应有的道德高度？根据武大官方的说法，不仅校方十分关注张教授的病情，多方面提供帮助，尤其是“尽管张在元老师的聘任合同已到期，学校仍要求武汉大学中南医院在其家属未交付任何医疗费的情况下坚持治疗至今。”应该说，不管是在张教授聘任期内，还是在合同到期之后，学校既遵守了双方的合同，又体现了良好的人道关怀，至少是在现有制度所允许的框架内尽到了较大的努力。一所大学不可能扭转当前中国社会的医疗保障制度，只可能在它所能承担的责任范围内提供种种帮助。只有在法律与道德的层面加以考察，我们才能够厘清事件的性质，以及双方的权利与责任，进而揭示事件的真相。因此，无原则地谴责武大的做法，尤其是在校方提供详尽消息之后仍挥舞着道德的大棒谴责武大，无限度地拔高道德标杠，只是显示出部分媒体人的闭目塞听与险恶用心。这同样说明，在当前的中国社会，媒体为了吸引眼球制造效应，在设置与引导公共领域的话题时，往往忽视了新闻的全面性与真实性，不惜以文学化的语言肆意地煽情，将片面的信息加以放大。更严重的是，无限度地利用道德的尺度来评价事件，影响公众的判断与司法部门的决断。如果说此前武大因为“高校贪腐案”而成为舆论关注的焦点是这所百年名校的一大耻辱的话，那么，现在发生的这场事件在一定程度上体现了武大的包容与仁厚，尽管在具体做法上仍有待完善。当然，这绝不是说武大在危机处理与新闻公关方面无懈可击，恰好相反，事件见诸报端之后武大的滞后反应导致了当前的尴尬处境。自己明明为张教授的治疗付出了许多，反而吃力不讨好，成为被谴责的对象，甚至无人相信自己的辩白。事实上，武大完全可以扭转局面，化主动为被动。当务之急是召开新闻发布会，由学校人事部门、设计学院和中南医院等部门的负责人向公众和媒体解释此次事件的来龙去脉，开诚布公地展示真相。二是利用各种途径，为张教授的治疗筹集资金，比如可以发动全校师生、校友和社会各界人士进行爱心捐款，如果说不再续聘张教授是学校工作的需要，但是这并不代表武大抛弃了张教授。恰好是在这种危机时刻，武大应该发挥自己的影响力，号召全体师生献出自己的爱心来帮助自己的老师，利用各种资源来拯救自己的教师。三是积极应对张教授的夫人及其亲属所提请的诉讼，不管输赢与否，武大都应该坦然面对，以豁达的态度对待家属的哪怕是无理的要求。这一切的前提是武大对自己在张教授病重期间的种种做法问心无愧，以及官方声明的真实性。我真诚地希望，武大能捱过这一劫！ -- 渎神的并不是那抛弃众人所崇拜的众神的人，而是同意众人关于众神的意见的人。 ※ 修改:·canfeng 于 Nov 19 23:35:59 2009 修改本文·[FROM: 222.20.222.] ※ 来源:·珞珈山水 http://bbs.whu.edu.cn·[FROM: 222.20.222.]
[返回单文区目录]

单文区文章阅读 [返回]

发信人: canfeng (也无风雨也无晴), 信区: WHUExpress
标题: [原创]武大的危机与公关
发信站: 珞珈山水 (Thu Nov 19 23:35:17 2009), 站内

最近武大继“高校贪腐案”之后再一次被推上了舆论的风口浪尖。这一次的起因是武大将病重在床的设计学院院长张在元解聘（官方说法是不再续聘），并停止提供医疗费和住房。这一消息经人爆料之后，迅速被各大媒体转载，引发了激烈的争论。其中，大部分评论都将矛头指向武大，认为武大薄情寡义、缺乏大学应有的人文关怀，也有人认为武大的做法已经仁至义尽，尤其是前期已经垫付了大量医疗费用，而且毕竟大学不是养老机构。如果排除少数别有用心的人利用这一事件进行炒作以吸引眼球或是谋取利益，以及当前中国医疗保障制度自身的缺失，我们仍然可以对事件本身进行一番冷静的思考。

根据武大的官方说法，“2005年4月25日，武汉大学聘任张在元老师为城市设计学院院长，聘期四年。今年4月，鉴于张在元老师因身体原因无法履行院长职责，且张在元本人及家属并未向学校提出续聘要求，聘任合同到期自行终止，不存在学校‘提前解除合同’、‘解聘’、‘辞退’等问题。学校根据法律程序，在征得主治医生同意，其身体状况允许的前提下，当面将不再续聘的信息告知张在元老师，当时他本人意识清晰，情绪稳定，对此表示理解和接受。” 因此，并不存在所谓“病危解聘”的做法。那么，是否如之前媒体所描述的情景：“当时张教授只有老伴在身边，学校方面派了人事、组织、学院、校医院4个方面的人来过，当着面宣布与张教授解除合同，张教授当时就面色大变，老泪纵横。”官方说法中对此并没有否认，我们大致可以认定，由学校四个部门联合向张教授宣布不再续聘的事实是存在的，至于张教授的反映是否如此那般悲情，倒是可以存疑的，因为媒体所依据的只是当时不在场的知情者的信息。然而，恰恰是这一场景，成为各大媒体的报道中最为吸引眼球也最能引发读者同情心的内容。人们据此很容易将一所教书育人的百年名校与一帮冷漠无情的势利之徒联系在一起，因而无视武大在张教授病重期间为他的康复所付出的努力，只是武断地对武大的做法提出尖锐的批评。作为一名普通民众，我们出于道德的考量而同情张教授的遭遇并批评武大的做法，似乎无可厚非；作为武大的人事部门，根据学校的规章制度，出于学校利益的考量，包括医疗经费的合理利用与学院工作的正常开展等方面，解聘或是不再续聘张教授，似乎也应该得到理解，更何况学校已经为张教授支付了大量额外经费。那么，问题是不是仅仅在于学校的处理方式有些粗暴，缺乏一所大学应有的人文关怀呢？的确，武大的这一做法虽然可能合理合法，但显得不近人情，甚至容易被若干别有用心的人与机构加以渲染与丑化。反观武大的危机处理能力，截至目前，除了一篇充满冷冰冰话语的答记者问，并没有采取任何有针对性的行动，仍然处在被动状态。

事实上，这一事件可以而且也应该从两方面的来审视：一是从法律层面来看，探究武大续聘或是解聘张教授的做法是否合法。这种探究的最好解决方式是诉讼法律，交由法官来裁决。不管法庭最后判定的结论如何，双方都应该承担起相应的责任。二是从道德层面来看，武大如此对待自己学校的教师是否应该？是否达到了一所大学应有的道德高度？根据武大官方的说法，不仅校方十分关注张教授的病情，多方面提供帮助，尤其是“尽管张在元老师的聘任合同已到期，学校仍要求武汉大学中南医院在其家属未交付任何医疗费的情况下坚持治疗至今。”应该说，不管是在张教授聘任期内，还是在合同到期之后，学校既遵守了双方的合同，又体现了良好的人道关怀，至少是在现有制度所允许的框架内尽到了较大的努力。一所大学不可能扭转当前中国社会的医疗保障制度，只可能在它所能承担的责任范围内提供种种帮助。只有在法律与道德的层面加以考察，我们才能够厘清事件的性质，以及双方的权利与责任，进而揭示事件的真相。因此，无原则地谴责武大的做法，尤其是在校方提供详尽消息之后仍挥舞着道德的大棒谴责武大，无限度地拔高道德标杠，只是显示出部分媒体人的闭目塞听与险恶用心。这同样说明，在当前的中国社会，媒体为了吸引眼球制造效应，在设置与引导公共领域的话题时，往往忽视了新闻的全面性与真实性，不惜以文学化的语言肆意地煽情，将片面的信息加以放大。更严重的是，无限度地利用道德的尺度来评价事件，影响公众的判断与司法部门的决断。如果说此前武大因为“高校贪腐案”而成为舆论关注的焦点是这所百年名校的一大耻辱的话，那么，现在发生的这场事件在一定程度上体现了武大的包容与仁厚，尽管在具体做法上仍有待完善。

当然，这绝不是说武大在危机处理与新闻公关方面无懈可击，恰好相反，事件见诸报端之后武大的滞后反应导致了当前的尴尬处境。自己明明为张教授的治疗付出了许多，反而吃力不讨好，成为被谴责的对象，甚至无人相信自己的辩白。事实上，武大完全可以扭转局面，化主动为被动。当务之急是召开新闻发布会，由学校人事部门、设计学院和中南医院等部门的负责人向公众和媒体解释此次事件的来龙去脉，开诚布公地展示真相。二是利用各种途径，为张教授的治疗筹集资金，比如可以发动全校师生、校友和社会各界人士进行爱心捐款，如果说不再续聘张教授是学校工作的需要，但是这并不代表武大抛弃了张教授。恰好是在这种危机时刻，武大应该发挥自己的影响力，号召全体师生献出自己的爱心来帮助自己的老师，利用各种资源来拯救自己的教师。三是积极应对张教授的夫人及其亲属所提请的诉讼，不管输赢与否，武大都应该坦然面对，以豁达的态度对待家属的哪怕是无理的要求。这一切的前提是武大对自己在张教授病重期间的种种做法问心无愧，以及官方声明的真实性。我真诚地希望，武大能捱过这一劫！
--

渎神的并不是那抛弃众人所崇拜的众神的人，而是同意众人关于众神的意见的人。

※ 修改:·canfeng 于 Nov 19 23:35:59 2009 修改本文·[FROM: 222.20.222.*]
※ 来源:·珞珈山水

http://bbs.whu.edu.cn·[FROM: 222.20.222.*]

[返回单文区目录]