联系我们 论坛帮助    登录 注册 搜索

珞珈山水BBS → 武汉大学 → 武大特快 → 单文区文章阅读

单文区文章阅读 [返回]
发信人: foriver (猪克思主义原理), 信区: WHUExpress 标  题: Re: 北大拒录何川洋与武大“抛弃”张在元之对比 发信站: 珞珈山水 (Fri Nov 20 18:23:11 2009), 站内 这位仁兄说的很对 我对康德的认识是片面的 这种片面有两方面原因： 一、我的认知能力不可能对康德哲学进行完全正确的了解 我相信即使蓝公武、李秋玲等人也未必有胆量承认 他们对康德的观点能够完全掌握  当然第一点还是在于自身的局限性 二、即使我对康德哲学掌握比较深的部分 我对其中的观点也会有所取舍 我不会一概承认康德的理论就是正确的  比如康德在《未来形而上学导论》中 一方面对休谟进行了肯定 另一方面 则重在对其进行批驳 康德在该书中认为 人们应该采取批判理性而不是怀疑主义的态度  但以我目前掌握的知识来判断 经验科学比纯粹理性更有价值 如果不曲探索现象中传达的经验知识 那么 “物自体”实际上一文不值 康德是第一个将“正当”与“善”区分开来的哲学家（第一个是据我所知） 正如我前文所讲到的 康德的思想延续了斯多葛学派的光辉（这点也是我自己认为的 邓晓芒未持这种观点） 主要是他对于纯粹理性的执着（西塞罗在《法律篇》中就提出过纯粹理性的价值）以及他对于人类共和国的设想 康德的两本书《世界公民之下的普遍历史观念》以及《RELIGION WITHIIN THE LIMITS OF REASON ALONE》(我不知道中译本的名称 这是英译本的名称 我也不知道德文原书的名称)提出了他对于世界政治共和国的思想 其实这种思想发端于西塞罗 我们一个老师从联合国开会回来后给我们讲课说 联合国希望在大楼门前弄一座康德的雕塑 其实我个人认为 也弄一座西塞罗的雕塑最为合适 下面回到上面说的正当与善相区分的观点上来 西塞罗在他的著作中将正当与善相等同 但是康德做了严格区分 康德认为 正当是不需要价值判断的行为 而善是需要价值判断的 正当优先于善 而正当则要由行为人自己负举证责任 即 他有理由认为自己的行为是正当的即可 但是我想从反面进行探索正当性 即 当行为人行为的原因是不正当的 而他为了消除这种不正当而采取的行为 即可推定为正当 从这个观点出发 何川洋的行为肯定不是善 但是从他自身出发 我认为这种行为有其正当性 因为引起他“作弊”的原因在于少数民族加分制度本身 这种制度 肯定不是一个“良法”意义上的制度 这无异于为汉族降了二十分 再回到行政行为合理性的焦点上来 如果一个学生在考场上有抄袭行为 是否应判处“极刑”？ 对于一场考试而言 抄袭是罪孽最深的一个举动 有没有正当性？没有 因为导致你抄袭的原因并非基于外在的不正当的制度或者政策 而且抄袭最不可原谅的一点在于 你所获得的成绩里面 并非完全是自己的 和抄袭相比较 何川洋的行为的罪过相对较小 如果把何川洋同一个抄袭者同等对待 那么 就丧失了行政行为合理性的依据 合理性就要求 相同情况相同对待 不同情况 根据罪过程度 不同对待 孔子认为“乡愿 德之贼也” 我倒是希望有人能够出面批评我的观点 不然我反而觉得孤独 只不过在网上很容易丧失理智 我一楼的文章就是用来强调网友在这种社会事件中过激的反映 比如 有人说何川洋是灌水猪 明显带有人身攻击的成分 这是不对的 出现灌水猪 是应该怨这头猪还是怨背后的人？ 当然是要怪制造灌水猪的那些人 同样 何川洋自所以能够出现 正是因为“人为加分”这一制度本身酿成的恶果 今年三月份 武大发生了一起“和服事件” 武大校规规定不准穿和服照相  那么 驱逐那对母女有没有正当性？ 张千帆在事后写了一篇评论 叫做《请不要廉价爱国》 武大校规究竟怎么规定 张千帆根本不会关注 他关注的是一个更高层次的问题 即公民的基本权利不容侵犯 侵犯公民基本权利的校规 在张千帆看来 有没有又能怎样？ 如果仅仅把着眼点放在“体制内” 那么 社会如何更好地发展？ 这个社会目前最欠缺的 一是诚信 二是宽容 何川洋违背了诚信 但是我们的政府和学校丧失了宽容 二者均不足取 ＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 我把这个帖子重新挖出来 是想回复一下楼上的师兄 我觉得 你身处网络世界 能够保持冷静与理智很不容易 在此向你致敬 虽然我曾一度批判网络的不理智 但是当FEELINGS学姐出面反驳我后 我在很大程度上也丧失了最起码的理性 最后 向各位说一声对不起！ 【 在 geoffreyyin 的大作中提到: 】 : 首先，纠正一个逻辑错误，康德的一切思想，是邓晓芒教给你的，不代表你正确的理解了康德的思想。就像王重阳的弟子，未必掌握了王重阳的武功一样。 : 其次，从你具体的讨论中，不难发现，你的确没有读懂康德及其它哲学，只是机械了记住了一些碎片。康德是在他的实践理性中，论述过“人是目的，不是手段。”但他反对的，是把人仅仅当作了手段，而不把人作为他自身的目的来尊重。比如你去食堂打饭，食堂的师傅就是你实现打到饭的手段，但我们不能说你打饭是不道德的。只有你说，食堂的师傅，一生的意义，就在于给别人打饭做饭，这时候我们才可以说你是违背康德伦理，只把人当作了手段。回到教育部的例子，处罚当然有惩戒作用，这个时候当然有把何川洋当目的的成分。但教育部没有说，何川洋�: 嬖诘奈ㄒ患壑凳蔷�示他人，因此从惩戒这件事，我们不能得出教育部违背了康德论理的结论。再次，康德既强调个体在思想上的绝对自由，也强调在世俗事务中的绝对服从。具体的论述可以看康德的著名论文《回答一个问题：什么是启蒙》（http://philosophic.li/kant/what_is_enlightenment/）。绝对服从意味着在世俗事务中被别人当作手段，但这并没有人任何违背康德伦理的地方. : ................... -- ※ 来源:·珞珈山水 http://bbs.whu.edu.cn·[FROM: 59.174.202.*]
[返回单文区目录]

武汉大学BBS 珞珈山水站 All rights reserved. wForum , 页面执行时间：15.642毫秒