珞珈山水BBS -- 原作区文章阅读

搜索

原作区文章阅读 [返回]
发信人: zhaoqf8829 (群峰\|过，则勿惮改), 信区: WHUExpress 标题: [合集] 山水人幼稚的比较多发信站: 珞珈山水 (Mon Aug 16 14:03:24 2010), 站内 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Sun Aug 15 21:15:17 2010) 提到: 帖子被封了。刚回刚才一个人，copy了下来 ==================================== 【在 qiangge 的大作中提到: 】 : 楼主的想法很深刻，很有见地。事实确实如此，在一次又一次的天灾人祸面前，我们的政府不是在思考原因，不是在寻找对策，却想尽了办法利用百姓的同情心，从百姓身上获得更多的物质和精神支持。这难道不是可耻吗？ : 一次次的重大伤亡的背后，是建筑设施普遍的偷工减料，质量低劣，否则，以当今的建筑水平，汶川地震就不会造成10万多人的遇难，以现代的防洪科技，09年洪灾就不会有那么多的河堤决口。而我们的政府，一次次面对这样的问题，何曾思考过原因？何曾反省过问题？何曾承担起责任？ : 灾难过后，是一次次的“号召”捐款，一次次的歌功颂德，全国人民仿佛都沉浸在对遇难者的同情和对救援者的感动中了，人们一次次慷慨解囊，将自己省吃使用的钱交给政府，捐给灾区，却不知道有多少钱是真正用到时了灾难建设上，又有多少钱被良知丧尽的官员或奸商侵吞。而我们的政府，对此却不闻不问，怎么对得起我们这些善良的百姓？ ==================================== 楼主的大意是不错，但山水充满这类肤浅的附和，让人担心就我感觉而言，同是批判，山水人的言论相比其他高校bbs，似乎相对不成熟的迹象比较明显。就说你们这个评论，太发散了。舟曲的事情，国家到现在有主持捐款么？要是没有就不必在这里批判了，就事论事就好了，一是一二是二，有的时候再批判。汶川地震那个事情，单单去从建筑质量批判，未免幼稚，现代建筑质量能解决全国广大住房问题？别忘了很多地方经济发展水平有限，好多地方住的还是土房子呢，你用高科技去改造这些土房子我看看？当然我不是说政府做的好，只是觉得应该就事论事，泛泛而谈四处发散，和那些为官的一口官腔套话一样，有什么意思。山水人无论是批判还是拥护一件事情，可能需要再成熟些 ☆─────────────────────────────────────☆ cyan (青影) 于 (Sun Aug 15 21:18:11 2010) 提到: 【在 Rover (查无此人) 的大作中提到: 】 : 帖子被封了。 : 刚回刚才一个人，copy了下来 : ==================================== : ................... 很多人并不在意事实他们只是发泄而已 ☆─────────────────────────────────────☆ cdy135246 (AliAl·火商) 于 (Sun Aug 15 21:23:57 2010) 提到: 那么你在意他们“只是发泄”这个事实吗？【在 cyan 的大作中提到: 】 : 很多人并不在意事实他们只是发泄而已 ☆─────────────────────────────────────☆ cyan (青影) 于 (Sun Aug 15 21:25:14 2010) 提到: 【在 cdy135246 (AliAl·火商) 的大作中提到: 】 : 那么你在意他们“只是发泄”这个事实吗？情绪是会互相感染的，发泄过度会造成失控我在意的是“失控” ☆─────────────────────────────────────☆ regret0918 (It\'s complicated) 于 (Sun Aug 15 21:25:32 2010) 提到: 说的算事实，问题是山水容不下这样的评论，静等和谐【在 Rover 的大作中提到: 】 : 帖子被封了。 : 刚回刚才一个人，copy了下来 : ==================================== : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ tuotuobaba () 于 (Sun Aug 15 21:36:30 2010) 提到: 其他高校都是实名制吗？【在 Rover 的大作中提到: 】 : 帖子被封了。 : 刚回刚才一个人，copy了下来 : ==================================== : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ Bolihengxing (伯利恒星) 于 (Sun Aug 15 23:19:37 2010) 提到: 【在 tuotuobaba 的大作中提到: 】 : 其他高校都是实名制吗？万恶的实名制不然的话山水不至于这么点人气，几个版主和原人在那里闲聊的多 ☆─────────────────────────────────────☆ zengsan (三哥~judas iscariot) 于 (Mon Aug 16 08:19:50 2010) 提到: 原文及相关支持的评论还停留在简单的初层的甚至略带不成熟的反思当中。【在 Rover 的大作中提到: 】 : 帖子被封了。 : 刚回刚才一个人，copy了下来 : ==================================== : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ ID9527 (jerk) 于 (Mon Aug 16 09:35:37 2010) 提到: 幼稚的斑竹更多【在 Rover 的大作中提到: 】 : 帖子被封了。 : 刚回刚才一个人，copy了下来 : ==================================== : ................... ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 10:09:30 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 帖子被封了。 : 刚回刚才一个人，copy了下来 : ==================================== : ................... 别人只是说不需要对政府行为感动某些幼稚的家伙就戳来说这是在批判政府批判是不对的是自己打脸吧 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 10:10:18 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 帖子被封了。 : 刚回刚才一个人，copy了下来 : ==================================== : ................... 楼主不妨给幼稚下个定义吧不然我会以为你这贴是在给人类智商刷下限的 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 10:13:54 2010) 提到: 不要把你自己设想成圣母也要别人陪着你读圣经自我感觉成熟连道理都不讲仅仅因为别人采取了和你不同的价值判断就用一种高屋建瓴的态度称别人幼稚 ☆─────────────────────────────────────☆ yezhiyun (碧海) 于 (Mon Aug 16 10:19:05 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 帖子被封了。 : 刚回刚才一个人，copy了下来 : ==================================== : ................... 这位仁兄幼不幼稚呢？ ☆─────────────────────────────────────☆ cancer (巨蟹) 于 (Mon Aug 16 11:12:11 2010) 提到: 【在 yezhiyun 的大作中提到: 】 : 这位仁兄幼不幼稚呢？一个真正成熟的人是不会说别人幼稚的。。。。。。。。。。。 ☆─────────────────────────────────────☆ mubai (木白) 于 (Mon Aug 16 11:19:29 2010) 提到: 我爷经常批判我的幼稚说你还嫩着呢小崽崽话说我也二十好几了【在 cancer 的大作中提到: 】 : 一个真正成熟的人是不会说别人幼稚的。。。。。。。。。。。 ☆─────────────────────────────────────☆ zhuwen (文猪先生) 于 (Mon Aug 16 11:35:30 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 帖子被封了。 : 刚回刚才一个人，copy了下来 : ==================================== : ................... 不知道谁幼稚谁弱智搞的跟自己是最牛的人一样 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 11:52:31 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 别人只是说不需要对政府行为感动 : 某些幼稚的家伙就戳来说这是在批判政府批判是不对的 : 是自己打脸吧流氓言论，请你看清我的帖子再评论！！请你看清我对谁说的！！似乎上次也有一次，最后我都懒得回你，连我写的这么清楚都看不明白的人，在这里唧唧歪歪！！还是那句话，希望你就事论事，希望你指出我帖中的问题，就我的某句话或整段话反驳，你们这种放之四海皆准的套话，在这里忽悠，不知道谁占据道德点高地呢！！在国家媒体，是政府占领道德高地，在山水，则是非理智的反政府者占领，反对政府的某些做法本来不错，但绝大多数不用大脑去反，只用嘴巴去反！！ ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 11:55:44 2010) 提到: 【在 zhuwen 的大作中提到: 】 : 不知道谁幼稚谁弱智 : 搞的跟自己是最牛的人一样你们也是一样，说这句话有什么意思？无非就是表达思想的结果，但从来就没有思想的过程。结果何处而来？我何处幼稚？您既然认定了，但请指明，我洗耳恭听，否则您老还是少×× ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 11:58:36 2010) 提到: 【在 cancer 的大作中提到: 】 : 一个真正成熟的人是不会说别人幼稚的。。。。。。。。。。。一个成熟而有责任感的人，是应当指出幼稚人的幼稚之处的 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 11:58:54 2010) 提到: 楼主果然是一个容易冲动的左愤又让人见笑了自己开个贴被人骂还好意思还口你就说说是谁在批判政府吧？通过批判政府引申出幼稚呵呵我笑了另外再请你界定一下所谓的批判是纯粹理性批判还是实践理性批判还是判断力批判 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:00:10 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 楼主果然是一个容易冲动的左粪 : 又让人见笑了 : 自己开个贴被人骂还好意思还口 : ................... 笑吧，继续希望你继续研究我的帖子，研究清楚再回帖否则我也只好视而不见，让某些人bc帮傻笑 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:00:24 2010) 提到: 【在 zhuwen 的大作中提到: 】 : 不知道谁幼稚谁弱智 : 搞的跟自己是最牛的人一样附议一次：最牛的牛对楼主来说应该是蜗牛的牛吧 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:01:33 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 笑吧，继续 : 希望你继续研究我的帖子，研究清楚再回帖 : 否则我也只好视而不见，让某些人bc帮傻笑哦意思是你就事论事了 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:02:16 2010) 提到: 果然是把自己标榜成那什么别人都是内什么就你就事论事别人反驳你就是无脑的流氓恩罗伯斯皮尔万岁 ☆─────────────────────────────────────☆ zen (统一绿茶) 于 (Mon Aug 16 12:05:04 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 帖子被封了。 : 刚回刚才一个人，copy了下来 : ==================================== : ................... 这个地方最好不要谈论这些东西 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:05:08 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 流氓言论，请你看清我的帖子再放屁！！请你看清我对谁说的！！ : 似乎上次也有一次，最后我都懒得回你，连我写的这么清楚都看不明白的人，在这里唧唧歪歪！！还是那句话，希望你就事论事，希望你指出我帖中的问题，就我的某句话或整段话反驳，你们这种放之四海皆准的套话，在这里忽悠，不知道谁占据道德点高地呢！！在国家媒体，是政府占领道德高地，在山水，则是非理智的反政府者占领，反对政府的某些做法本来不错，但绝大多数不用大脑去反，只用嘴巴去反，一群愤怒而无脑的 lm！！上次是你懒得回答我还是你自己逻辑不清没话说了还用我帮你回顾一遍不？要不然再重演一遍 ☆─────────────────────────────────────☆ RH (RH) 于 (Mon Aug 16 12:05:44 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 帖子被封了。 : 刚回刚才一个人，copy了下来 : ==================================== : ................... 写的有点冲动，青年嘛有点血型性正常嘛。呵呵，我怎么看不出幼稚啊？ ☆─────────────────────────────────────☆ fandream (イ圭) 于 (Mon Aug 16 12:08:58 2010) 提到: 楼主怒了，囧。随便批评别人不如先去勤练内功先？【在 Rover 的大作中提到: 】 : 流氓言论，请你看清我的帖子再放屁！！请你看清我对谁说的！！ : 似乎上次也有一次，最后我都懒得回你，连我写的这么清楚都看不明白的人，在这里唧唧歪歪！！还是那句话，希望你就事论事，希望你指出我帖中的问题，就我的某句话或整段话反驳，你们这种放之四海皆准的套话，在这里忽悠，不知道谁占据道德点高地呢！！在国家媒体，是政府占领道德高地，在山水，则是非理智的反政府者占领，反对政府的某些做法本来不错，但绝大多数不用大脑去反，只用嘴巴去反，一群愤怒而无脑的 lm！！ ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:15:40 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 附议一次： : 最牛逼的牛对楼主来说应该是蜗牛的牛吧请就本贴主题发言，不谢 ☆─────────────────────────────────────☆ asroma (来自罗马城的猪头) 于 (Mon Aug 16 12:17:14 2010) 提到: 请不要刷屏及重复发言及不要用粗俗语言，不谢【在 Rover (查无此人) 的大作中提到: 】 : 请就本贴主题发言，不谢 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:18:04 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 帖子被封了。 : 刚回刚才一个人，copy了下来 : ==================================== : ................... 请大家就本贴主题发言，谢谢本贴中有那句那段说的不对，请指明，谢谢 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:19:56 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 请就本贴主题发言，不谢山水群 m 如此讨论回帖，各位看的明白看来也只有这招对付 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:20:28 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 请大家就本贴主题发言，谢谢 : 本贴中有那句那段说的不对，请指明，谢谢某人认为国家如果组织了捐款就不用再批判了还好意思问哪段说的不对如果某人去做了行政法庭的法官那么判断一个政府好不好只要灾难发生组织捐款就够了 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:22:06 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 某人认为国家如果组织了捐款就不用再批判了 : 还好意思问那段说的不对 : 如果某人去做了行政法庭的法官那么判断一个政府好不好只要灾难发生组织捐款就够了希望你能看清我原帖的意思，我是说没有组织，就不必扯在舟曲这件事情里批判了，一是一二是二，若哪天政府组织了再批判不迟。希望你能看明白，谢谢就本贴主题回复 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:23:11 2010) 提到: 想要论证政府只要组织捐款就没有资格批判那么有几个前提希望这位同学早日论证出来：一政府对灾害承担有限责任二政府的职责只有组织捐款三公民对政府履行职责的行为没有批判的权利四履行职责与职责的履行程度没有关系我们不必关心履行程度只要政府履行职责就够了 ☆─────────────────────────────────────☆ fandream (イ圭) 于 (Mon Aug 16 12:23:11 2010) 提到: 别人身攻击了，淡定淡定【在 foriver 的大作中提到: 】 : 俗称精虫上脑 : 症状起因是喝圣元奶粉喝多了 : 喝成圣母升级版了 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:25:19 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 希望你能看清我原帖的意思，我是说没有组织，就不必扯在舟曲这件事情里批判了，一是一二是二，若哪天政府组织了再批判不迟。希望你能看明白，谢谢就本贴主题回复哦那好那你就需要论证如下几点：一政府没有组织捐款的职责二政府承担有限责任三大家不应该对政府没有职责承担的事项进行批判四没有批判自由五批判了就等于幼稚六如果反驳楼主就是无脑的流氓 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:27:41 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 请就本贴原帖或我的回帖回复，别人说的与我不相干，不谢我回复的和你不相干哇那真有喜感 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:28:39 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 哦那好那你就需要论证如下几点： : 一政府没有组织捐款的职责 : 二政府承担有限责任 : ................... 您还想将多少人的观点强加到我头上让我论证？其实大部分观点都是你自己的，你想让我给你臆测的论点论证？我没那本事 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:30:48 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 哦原来你人格分裂了 : 我回复的和你不相干哇 : 那真有喜感请就本贴主题或我的回复中的观点论证，当你表述与此无关的时候，我无视我从你上面的回复认定你可谓是将自己臆测观点强加于人的典型 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:33:47 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 请就本贴主题或我的回复中的观点论证，当你表述与此无关的时候，我无视 : 我从你上面的回复认定你可谓是将自己臆测观点强加于人的典型你自己立连因果关系都论述不明白我只不过给你提供了一些需要论证你的观点的东西而已别人有没有批判的权利？如果有凭什么不许别人批判？你规定的？中国政府是否应该承担无限责任？如果是凭什么将批判政府的行为视为幼稚？如果不是那么你至少要论证一下政府何以免责公民行使批评权批判了政府的某些失职行为就等于幼稚？ ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:34:57 2010) 提到: 自己不看看你自己的发言建立在什么逻辑推理之上的如何推论出别人幼稚？与批判之间有什么因果关系 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:35:25 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 你自己立连因果关系都论述不明白我只不过给你提供了一些需要论证你的观点的东西而已 : 别人有没有批判的权利？如果有凭什么不许别人批判？你规定的？ : 中国政府是否应该承担无限责任？如果是凭什么将批判政府的行为视为幼稚？如果不是那么你至少要论证一下政府何以免责 : ................... 我没有说别人没有批评权，请不要将你的观点挂到我的名下，谢谢我没有讨论政府是否应该承担无限责任，前提不存在，谢谢 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:36:27 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 我没有说别人没有批评权，请不要将你的观点挂到我的名下，谢谢 : 我没有讨论政府是否应该承担无限责任，前提不存在，谢谢支持你自己观点的前提假设自己说成是不存在好吧大家洗洗睡吧 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:37:40 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 我没有说别人没有批评权，请不要将你的观点挂到我的名下，谢谢 : 我没有讨论政府是否应该承担无限责任，前提不存在，谢谢既然你没说别人没有批评权那么就是默认对方有了？公民行使权利的行为如果被称为幼稚那么你就是无耻了 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:38:35 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 自己不看看你自己的发言建立在什么逻辑推理之上的 : 如何推论出别人幼稚？ : 与批判之间有什么因果关系我从舟曲事件中国家到目前为止没有组织捐款而那位同学回帖中却借此发散，大肆批评捐款；以及汶川事件将伤亡惨重的原因归结于建筑质量，这两件事中推出其观点比较幼稚，推出其批判的不够理性谢谢 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:40:22 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 我从舟曲事件中国家到目前为止没有组织捐款而那位同学回帖中却借此发散，大肆批评捐款；以及汶川事件将伤亡惨重的原因归结于建筑质量，这两件事中推出其观点比较幼稚，推出其批判的不够理性 : 谢谢哦那么显然是你更发散国家没有尽到合理的保护公民权利的义务大家批判了就是幼稚恩恩你真发散 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:43:36 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 既然你没说别人没有批评权那么就是默认对方有了？ : 公民行使权利的行为如果被称为幼稚 : 那么你就是无耻了我姑且不论你的人身攻击行为，你一向如此，我都习惯了，你越攻击，越显示你的非理智，越显示你的苍白，一个言论有力的人，无需人身攻击，你攻击，我随意我无所谓默认不默认，“公民行使权力的行为”这个说法当然无所谓幼稚不幼稚，“警察行使权力的行为”这个说法当然也无所谓对错，你的逻辑缺陷太大，关键是怎样行使，当公民非理智地批判，一些情况下当然可以说幼稚，正如当警察没有按照程序按照规定行使权力，也可以当成犯罪我很不乐意批判你这种缺陷如此明显的言论，这简直浪费时间 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:44:50 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 哦那么显然是你更发散 : 国家没有尽到合理的保护公民权利的义务大家批判了就是幼稚 : 恩恩你真发散我是就这位同学的言论而批判的，不是泛泛地就“大家批判国家没有尽到合理的义务云云”批判的，请你看清楚再发言！ ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:46:56 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 我姑且不论你的人身攻击行为，你一向如此，我都习惯了，你越攻击，越显示你的非理智，越显示你的苍白，一个言论有力的人，无需人身攻击，你攻击，我随意 : 我无所谓默认不默认，“公民行使权力的行为”这个说法当然无所谓幼稚不幼稚，“警察行使权力的行为”这个说法当然也无所谓对错，你的逻辑缺陷太大，关键是怎样行使，当公民非理智地批判，一些情况下当然可以说幼稚，正如当警察没有按照程序按照规定行使权力，也可以当成犯罪 : 我很不乐意批判你这种缺陷如此明显的言论，这简直浪费时间哦我人身攻击你真有意思好吧不知道谁先用的放屁流氓等词语公权力的行使和私权利的行使能够等同？你真应该好好来法学院听听课公权力的行使根源于自然正义法则为什么公权力的行使要遵循程序正义？为了保护私权利的需要只有私权利会侵犯到私权利的时候私权利才有限制难道通过行使私权利来同公权力抗争能和公权力的正当程序联系起来恩你继续发散吧 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:47:59 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 我是就这位同学的言论而批判的，不是泛泛地就“大家批判国家没有尽到合理的义务云云”批判的，请你看清楚再发言！你就【那位】（单数）来批判最后发散为山水上幼稚的人比较多恩你继续发散 ☆─────────────────────────────────────☆ ivan (ivan) 于 (Mon Aug 16 12:50:19 2010) 提到: 装作一幅很冷静的样子，将自己架空的那么高，谈人身攻击，先把自己收敛收敛，从你的留言看出你已经够非理智，够苍白了【在 Rover 的大作中提到: 】 : 我姑且不论你的人身攻击行为，你一向如此，我都习惯了，你越攻击，越显示你的非理智，越显示你的苍白，一个言论有力的人，无需人身攻击，你攻击，我随意 : 我无所谓默认不默认，“公民行使权力的行为”这个说法当然无所谓幼稚不幼稚，“警察行使权力的行为”这个说法当然也无所谓对错，你的逻辑缺陷太大，关键是怎样行使，当公民非理智地批判，一些情况下当然可以说幼稚，正如当警察没有按照程序按照规定行使权力，也可以当成犯罪 : 我很不乐意批判你这种缺陷如此明显的言论，这简直浪费时间 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:50:45 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 ------------------------------- 自我感觉成熟连道理都不讲仅仅因为别人采取了和你不同的价值判断就用一种高屋建瓴的态度称别人幼稚 ------------------------------ 以上是你的发言，请看本贴第一页。你虽然很会用词，但明白人自然明白。我受你激怒，确实表达了你是流氓的意思，我收回并道歉 ------------------ 言语粗俗部分删去值班站务——zhaoqf8829 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:52:21 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 哦我人身攻击 : 你真有意思 : 好吧不知道谁先用的放屁流氓等词语 : ................... 公权私权我不想讨论，你大可不必引入这些概念，你想说明什么？请问你想说明什么？ ☆─────────────────────────────────────☆ cdy135246 (AliAl·火商) 于 (Mon Aug 16 12:52:50 2010) 提到: “当你要极力表现出某种优越感时，你就得明白--你从此就输不起了。” 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 请就本贴主题发言，不谢 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:53:25 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : ------------------------------- : 自我感觉成熟 : 连道理都不讲 : ................... 屁股决定脑袋是一个通用的句子哇形容一个人容易冲动？你不是挺有知识的么 *决定嘴巴是我用了互文的修辞手法 http://www.baidu.com/s?bs=%D1%C5%B8%F7%B1%F6%C5%C9&f=8&wd=%C6%A8%B9%C9%BE%F6%B6%A8%C4%D4%B4%FC ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:53:55 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 希望你能够从山水上幼稚的人比较多发散出中国无脑的流氓比较多确实如此，因为我可以举出不止一个这样的例子。只是我当然不会一一列举在这里，如果需要，请大家去看那个被封掉的帖子，这便是我的这个结论的由来，也不算是太发散，谢谢。 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:54:25 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 公权私权我不想讨论，你大可不必引入这些概念，你想说明什么？ : 请问你想说明什么？就想说明在你不了解某个概念或者术语或者某个理论的情况下不要随便使用免得贻笑大方让人觉得你幼稚 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:55:39 2010) 提到: 【在 ivan 的大作中提到: 】 : 装作一幅很冷静的样子，将自己架空的那么高，前面却实P满天飞，谈人身攻击，先把自己收敛收敛，从你的留言看出你已经够非理智，够苍白了请就本贴主题回复，我哪一句非理智，是否都是非理智？我开始确实不够冷静，但我现在很冷静，我不需要装。谢谢请就本贴主题回复 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:56:17 2010) 提到: 【在 cdy135246 的大作中提到: 】 : “当你要极力表现出某种优越感时，你就得明白--你从此就输不起了。” 请就本贴主题回复，你说的我不明白与主题有何相干，谢谢 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:57:05 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 就想说明在你不了解某个概念或者术语或者某个理论的情况下 : 不要随便使用 : 免得贻笑大方让人觉得你幼稚请问这与本贴或我的回复有何相干？我哪里用错了？请指明，谢谢 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 12:58:30 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 屁股决定脑袋是一个通用的句子哇 : 形容一个人容易冲动？ : 你不是挺有知识的么 : ................... 呵呵，原来如此，哈哈！！不过与本贴主题无关，请就此打住，请就本贴主题发言，谢谢 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 12:58:33 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 请问这与本贴或我的回复有何相干？我哪里用错了？请指明，谢谢好好看看你59楼能把公权力的行使和私权利的行使等同起来把犯罪与幼稚等同起来还想争辩什么 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 13:00:51 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 好好看看你59楼 : 能把公权力的行使和私权利的行使等同起来 : 把犯罪与幼稚等同起来 : ................... 显然我没有等同，显然我这是一个比拟，（这有点脑子的都明白），倒是请你好好看看，谢谢 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 13:02:54 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 显然我没有等同，显然我这是一个比拟，（这有点脑子的都明白），谢谢我当然看出来你这是一个蹩脚的比你我只是告诉你你这个比拟很垃圾应该学好了再来比你比拟的前提是有可比性公权力的行使和私权利的行使的目的完全不同公权力的行使的目的是为了更好地保护私权利私权利是核心你这个比你就相当于公猪拱母猪和你玩的拱猪游戏相比拟 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 13:04:43 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 显然我没有等同，显然我这是一个比拟，（这有点脑子的都明白），倒是请你好好看看，谢谢小学生语文考试考比拟你把你59楼那个丢人的“比拟”写上去老师给你0分哦原来是老师没脑子因为有脑子的人都知道那是“比拟” ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 13:08:49 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 我当然看出来你这是一个蹩脚的比你 : 我只是告诉你你这个比拟很垃圾 : 应该学好了再来比你 : ................... 我的比拟要让人看明白，并不是只要是“行使权力”就没有问题，就对了，以此反驳你的言论。我相信我的这个比拟可以让大家明白这一目的，你认为很垃圾，你随意。至于你的公权私权论，我不想看。小学课本里说，飞机上看到房子，像一个火柴盒一样房子比火柴盒，不知道你明白不？这个比拟在某些人看来很垃圾，是不可以的，房子怎么就像火柴盒了，是吧？呵呵。。。 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 13:11:15 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 我的比拟要让人看明白，并不是只要是“行使权力”就没有问题，就对了，以此反驳你的言论。我相信我的这个比拟可以让大家明白这一目的，你认为很垃圾，你随意。 : 至于你的公权私权论，我不想看。 : 小学课本里说，飞机上看到房子，像一个火柴盒一样 : ................... 房子和火柴盒那当然一样了在那个比喻句中比较的只是外观不是性质但是权利不同公权力要奉行“法律优先与法律保留原则” 而私权利则是“法无规定不禁止” 公权力是命令性授权私权利不是私权利不需要授权 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 13:13:11 2010) 提到: 【在 foriver 的大作中提到: 】 : 房子和火柴盒那当然一样了 : 在那个比喻句中比较的只是外观不是性质 : 但是权利不同 : ................... 继续扯些没意思的去吧，就算我比拟不好又怎么地？（当然只是“就算”而已）请就本贴主题发言另：哥没看的的什么公权私权论，相信你发到这里也没几个人爱看，奉劝你省点力气 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 13:15:00 2010) 提到: 如果因为行使私权利而不和你意就是幼稚的话那好吧伟大的权利斗争哲学家的耶林是天大的幼稚呀！马克思在写《评普鲁士最近的书报检查令》又何尝不是幼稚万恶的普鲁士新闻审查制度居然还有以下条款：书报检查不得阻挠人们对真理作严肃和谦逊的探讨，不得使作者受到无理的约束，不得妨碍书籍在书市上自由流通。马克思你这个无脑的流氓凭什么批判普鲁士的书报检查令 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 13:16:05 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 继续扯些没意思的去吧，就算我比拟不好又怎么地？（当然只是“就算”而已） : 请就本贴主题发言 : 另：哥没看的的什么公权私权论，相信你发到这里也没几个人爱看，奉劝你省点力气是啊就你的发言有人爱看因为你无数次地为人类智商刷下限凤姐看到了你的发言也会更加自信你的发言真好看呵呵 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 13:22:51 2010) 提到: 【在 Rover 的大作中提到: 】 : 欢迎大家就本贴主题发言，谢绝与本贴主题无关的各种发散（哦也~~~！！！）！！另外补充一句：楼主认为批判他的都不是与本贴主题有关的所以只要有人批评他他就告诉对方：请就本主题发言呵呵为我们光荣伟大正确的楼主欢呼吧！ ☆─────────────────────────────────────☆ coffeetea (喜欢咖啡的苦涩茶的香) 于 (Mon Aug 16 13:29:05 2010) 提到: 我觉得你们都不是幼稚，只是没有克制自己的情绪，都想说服对方，又不能说服对方，又不能让别人不同的意见存在。。。哎。。【在 Rover (查无此人) 的大作中提到: 】 : 标题: 山水人幼稚的比较多 : 发信站: 珞珈山水 (Sun Aug 15 21:15:17 2010), 站内 : : 帖子被封了。 : 刚回刚才一个人，copy了下来 : : ==================================== : 【在 qiangge 的大作中提到: 】 : : 楼主的想法很深刻，很有见地。事实确实如此，在一次又一次的天灾人祸面前，我们的政府不是在思考原因，不是在寻找对策，却想尽了办法利用百姓的同情心，从百姓身上获得更多的物质和精神支持。这难道不是可耻吗？ : : 一次次的重大伤亡的背后，是建筑设施普遍的偷工减料，质量低劣，否则，以当今的建筑水平，汶川地震就不会造成10万多人的遇难，以现代的防洪科技，09年洪灾就不会有那么多的河堤决口。而我们的政府，一次次面对这样的问题，何曾思考过原因？何曾反省过问题？何曾承担起责任？ : : 灾难过后，是一次次的“号召”捐款，一次次的歌功颂德，全国人民仿佛都沉浸在对遇难者的同情和对救援者的感动中了，人们一次次慷慨解囊，将自己省吃使用的钱交给政府，捐给灾区，却不知道有多少钱是真正用到时了灾难建设上，又有多少钱被良知丧尽的官员或奸商侵吞。而我们的政府，对此却不闻不问，怎么对得起我们这些善良的百姓？ : ==================================== : : : 楼主的大意是不错，但山水充满这类肤浅的附和，让人担心 : 就我感觉而言，同是批判，山水人的言论相比其他高校bbs，似乎相对不成熟的迹象比较明显。就说你们这个评论，太发散了。舟曲的事情，国家到现在有主持捐款么？要是没有就不必在这里批判了，就事论事就好了，一是一二是二，有的时候再批判。汶川地震那个事情，单单去从建筑质量批判，未免幼稚，现代建筑质量能解决全国广大住房问题？别忘了很多地方经济发展水平有限，好多地方住的还是土房子呢，你用高科技去改造这些土房子我看看？ : : 当然我不是说政府做的好，只是觉得应该就事论事，泛泛而谈四处发散，和那些为官的一口官腔套话一样，有什么意思。 : 山水人无论是批判还是拥护一件事情，可能需要再成熟些 : : : -- : : ※ 来源:·珞珈山水 http://bbs.whu.edu.cn·[FROM: 202.114.78.] ☆─────────────────────────────────────☆ malfleur (lele) 于 (Mon Aug 16 13:31:09 2010) 提到: 你那个贴也没啥论点啊批判个啥有啥好批判的【在 Rover (查无此人) 的大作中提到: 】 : 请就本贴中我的言论批判，我接受有根据有道理的批判，谢绝无根据的批判，并视为于本贴无关，谢谢 : 请不用欢呼，也不用朝拜，请就本贴主题发言，谢谢 ☆─────────────────────────────────────☆ Rover (查无此人) 于 (Mon Aug 16 13:34:25 2010) 提到: 【在 coffeetea 的大作中提到: 】 : 我觉得你们都不是幼稚，只是没有克制自己的情绪，都想说服对方，又不能说服对方，又不能让别人不同的意见存在。。。哎。。我没有不让别人的不同意见存在，请不要臆测，谢谢本贴是我对一位同学在本版一个帖子的回复的批判，并认定还有好些类似该回复的帖子的作者，都相对有些幼稚，最大的毛病是发散，我摆出了自己的论述，你们不同不同意请随意请就本贴主题回复，谢谢 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 13:35:42 2010) 提到: 【在 coffeetea 的大作中提到: 】 : 我觉得你们都不是幼稚，只是没有克制自己的情绪，都想说服对方，又不能说服对方，又不能让别人不同的意见存在。。。哎。。我可没想说服他网上像他这种人多了因为屁股决定脑袋我基本上对立场不同的家伙采取回避但是连最基本的权力伦理学都不懂就出来瞎叫我觉得实在给武大人丢脸出来更正一些细节而已你们谁愿意说服他谁尽管来就他这点权力伦理学只是还想要说服谁？ ☆─────────────────────────────────────☆ kinghory (头皮屑) 于 (Mon Aug 16 13:36:06 2010) 提到: 那你在把你观点重复一遍呗，老说别人冤枉你的观点，是你自己表达能力有限吧【在 Rover 的大作中提到: 】 : 您还想将多少人的观点强加到我头上让我论证？其实大部分观点都是你自己的，你想让我给你臆测的论点论证？我没那本事 ☆─────────────────────────────────────☆ foriver (老大哥在看着你) 于 (Mon Aug 16 14:02:39 2010) 提到: 【在 kinghory 的大作中提到: 】 : 那你在把你观点重复一遍呗，老说别人冤枉你的观点，是你自己表达能力有限吧他的意思是凡是反驳他的都是冤枉他都是与本贴无关的内容他所要求的回复于本贴有关的内容仅仅限于支持他的言论只要你批评他就是冤枉他就是与本主题无关
[返回原作区目录]

原作区文章阅读 [返回]

发信人: zhaoqf8829 (群峰|过，则勿惮改), 信区: WHUExpress
标  题: [合集] 山水人幼稚的比较多
发信站: 珞珈山水 (Mon Aug 16 14:03:24 2010), 站内

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Sun Aug 15 21:15:17 2010)  提到:

帖子被封了。
刚回刚才一个人，copy了下来

====================================
【在 qiangge 的大作中提到: 】
: 楼主的想法很深刻，很有见地。事实确实如此，在一次又一次的天灾人祸面前，我们的政府不是在思考原因，不是在寻找对策，却想尽了办法利用百姓的同情心，从百姓身上获得更多的物质和精神支持。这难道不是可耻吗？
: 一次次的重大伤亡的背后，是建筑设施普遍的偷工减料，质量低劣，否则，以当今的建筑水平，汶川地震就不会造成10万多人的遇难，以现代的防洪科技，09年洪灾就不会有那么多的河堤决口。而我们的政府，一次次面对这样的问题，何曾思考过原因？何曾反省过问题？何曾承担起责任？
: 灾难过后，是一次次的“号召”捐款，一次次的歌功颂德，全国人民仿佛都沉浸在对遇难者的同情和对救援者的感动中了，人们一次次慷慨解囊，将自己省吃使用的钱交给政府，捐给灾区，却不知道有多少钱是真正用到时了灾难建设上，又有多少钱被良知丧尽的官员或奸商侵吞。而我们的政府，对此却不闻不问，怎么对得起我们这些善良的百姓？
====================================

楼主的大意是不错，但山水充满这类肤浅的附和，让人担心
就我感觉而言，同是批判，山水人的言论相比其他高校bbs，似乎相对不成熟的迹象比较明显。就说你们这个评论，太发散了。舟曲的事情，国家到现在有主持捐款么？要是没有就不必在这里批判了，就事论事就好了，一是一二是二，有的时候再批判。汶川地震那个事情，单单去从建筑质量批判，未免幼稚，现代建筑质量能解决全国广大住房问题？别忘了很多地方经济发展水平有限，好多地方住的还是土房子呢，你用高科技去改造这些土房子我看看？

当然我不是说政府做的好，只是觉得应该就事论事，泛泛而谈四处发散，和那些为官的一口官腔套话一样，有什么意思。
山水人无论是批判还是拥护一件事情，可能需要再成熟些

☆─────────────────────────────────────☆
   cyan (青影) 于  (Sun Aug 15 21:18:11 2010)  提到:

【在 Rover (查无此人) 的大作中提到: 】
: 帖子被封了。
: 刚回刚才一个人，copy了下来
: ====================================
: ...................

很多人并不在意事实他们只是发泄而已

☆─────────────────────────────────────☆
   cdy135246 (AliAl·火商) 于  (Sun Aug 15 21:23:57 2010)  提到:

那么你在意他们“只是发泄”这个事实吗？

【在 cyan 的大作中提到: 】
: 很多人并不在意事实他们只是发泄而已

☆─────────────────────────────────────☆
   cyan (青影) 于  (Sun Aug 15 21:25:14 2010)  提到:

【在 cdy135246 (AliAl·火商) 的大作中提到: 】
: 那么你在意他们“只是发泄”这个事实吗？

情绪是会互相感染的，发泄过度会造成失控  我在意的是“失控”

☆─────────────────────────────────────☆
   regret0918 (It\'s complicated) 于  (Sun Aug 15 21:25:32 2010)  提到:

说的算事实，问题是山水容不下这样的评论，静等和谐
【在 Rover 的大作中提到: 】
: 帖子被封了。
: 刚回刚才一个人，copy了下来
: ====================================
: ...................

☆─────────────────────────────────────☆
   tuotuobaba () 于  (Sun Aug 15 21:36:30 2010)  提到:

其他高校都是实名制吗？

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 帖子被封了。
: 刚回刚才一个人，copy了下来
: ====================================
: ...................

☆─────────────────────────────────────☆
   Bolihengxing (伯利恒星) 于  (Sun Aug 15 23:19:37 2010)  提到:

【在 tuotuobaba 的大作中提到: 】
: 其他高校都是实名制吗？

万恶的实名制
不然的话山水不至于这么点人气，几个版主和原人在那里闲聊的多

☆─────────────────────────────────────☆
   zengsan (三哥~judas iscariot) 于  (Mon Aug 16 08:19:50 2010)  提到:

原文及相关支持的评论还停留在简单的初层的甚至略带不成熟的反思当中。

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 帖子被封了。
: 刚回刚才一个人，copy了下来
: ====================================
: ...................

☆─────────────────────────────────────☆
   ID9527 (jerk) 于  (Mon Aug 16 09:35:37 2010)  提到:

幼稚的斑竹更多
【在 Rover 的大作中提到: 】
: 帖子被封了。
: 刚回刚才一个人，copy了下来
: ====================================
: ...................

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 10:09:30 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 帖子被封了。
: 刚回刚才一个人，copy了下来
: ====================================
: ...................

别人只是说不需要对政府行为感动
某些幼稚的家伙就戳来说这是在批判政府批判是不对的

是自己打脸吧

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 10:10:18 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 帖子被封了。
: 刚回刚才一个人，copy了下来
: ====================================
: ...................

楼主不妨给幼稚下个定义吧

不然我会以为你这贴是在给人类智商刷下限的

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 10:13:54 2010)  提到:

不要把你自己设想成圣母
也要别人陪着你读圣经

自我感觉成熟
连道理都不讲
仅仅因为别人采取了和你不同的价值判断就用一种高屋建瓴的态度称别人幼稚

☆─────────────────────────────────────☆
   yezhiyun (碧海) 于  (Mon Aug 16 10:19:05 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 帖子被封了。
: 刚回刚才一个人，copy了下来
: ====================================
: ...................
这位仁兄幼不幼稚呢？

☆─────────────────────────────────────☆
   cancer (巨蟹) 于  (Mon Aug 16 11:12:11 2010)  提到:

【在 yezhiyun 的大作中提到: 】
:  这位仁兄幼不幼稚呢？

一个真正成熟的人是不会说别人幼稚的。。。。。。。。。。。

☆─────────────────────────────────────☆
   mubai (木白) 于  (Mon Aug 16 11:19:29 2010)  提到:

我爷经常批判我的幼稚  说你还嫩着呢  小崽崽
话说我也二十好几了
【在 cancer 的大作中提到: 】
: 一个真正成熟的人是不会说别人幼稚的。。。。。。。。。。。

☆─────────────────────────────────────☆
   zhuwen (文猪先生) 于  (Mon Aug 16 11:35:30 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 帖子被封了。
: 刚回刚才一个人，copy了下来
: ====================================
: ...................

不知道谁幼稚谁弱智

搞的跟自己是最牛的人一样

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 11:52:31 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 别人只是说不需要对政府行为感动
: 某些幼稚的家伙就戳来说这是在批判政府批判是不对的
: 是自己打脸吧

流氓言论，请你看清我的帖子再评论！！请你看清我对谁说的！！
似乎上次也有一次，最后我都懒得回你，连我写的这么清楚都看不明白的人，在这里唧唧歪歪！！还是那句话，希望你就事论事，希望你指出我帖中的问题，就我的某句话或整段话反驳，你们这种放之四海皆准的套话，在这里忽悠，不知道谁占据道德点高地呢！！在国家媒体，是政府占领道德高地，在山水，则是非理智的反政府者占领，反对政府的某些做法本来不错，但绝大多数不用大脑去反，只用嘴巴去反！！

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 11:55:44 2010)  提到:

【在 zhuwen 的大作中提到: 】
: 不知道谁幼稚谁弱智
: 搞的跟自己是最牛的人一样

你们也是一样，说这句话有什么意思？无非就是表达思想的结果，但从来就没有思想的过程。结果何处而来？我何处幼稚？您既然认定了，但请指明，我洗耳恭听，否则您老还是少××

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 11:58:36 2010)  提到:

【在 cancer 的大作中提到: 】
: 一个真正成熟的人是不会说别人幼稚的。。。。。。。。。。。

一个成熟而有责任感的人，是应当指出幼稚人的幼稚之处的

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 11:58:54 2010)  提到:

楼主果然是一个容易冲动的左愤
又让人见笑了

自己开个贴被人骂还好意思还口

你就说说是谁在批判政府吧？
通过批判政府引申出幼稚
呵呵我笑了

另外再请你界定一下所谓的批判是纯粹理性批判还是实践理性批判还是判断力批判

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:00:10 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 楼主果然是一个容易冲动的左粪
: 又让人见笑了
: 自己开个贴被人骂还好意思还口
: ...................

笑吧，继续
希望你继续研究我的帖子，研究清楚再回帖
否则我也只好视而不见，让某些人bc帮傻笑

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:00:24 2010)  提到:

【在 zhuwen 的大作中提到: 】
: 不知道谁幼稚谁弱智
: 搞的跟自己是最牛的人一样

附议一次：
最牛的牛对楼主来说应该是蜗牛的牛吧

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:01:33 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 笑吧，继续
: 希望你继续研究我的帖子，研究清楚再回帖
: 否则我也只好视而不见，让某些人bc帮傻笑

哦意思是你就事论事了

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:02:16 2010)  提到:

果然是把自己标榜成那什么别人都是内什么

就你就事论事别人反驳你就是无脑的流氓

恩罗伯斯皮尔万岁

☆─────────────────────────────────────☆
   zen (统一绿茶) 于  (Mon Aug 16 12:05:04 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 帖子被封了。
: 刚回刚才一个人，copy了下来
: ====================================
: ...................

这个地方最好不要谈论这些东西

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:05:08 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 流氓言论，请你看清我的帖子再放屁！！请你看清我对谁说的！！
: 似乎上次也有一次，最后我都懒得回你，连我写的这么清楚都看不明白的人，在这里唧唧歪歪！！还是那句话，希望你就事论事，希望你指出我帖中的问题，就我的某句话或整段话反驳，你们这种放之四海皆准的套话，在这里忽悠，不知道谁占据道德点高地呢！！在国家媒体，是政府占领道德高地，在山水，则是非理智的反政府者占领，反对政府的某些做法本来不错，但绝大多数不用大脑去反，只用嘴巴去反，一群愤怒而无脑的 lm！！

上次是你懒得回答我还是你自己逻辑不清没话说了还用我帮你回顾一遍不？
要不然再重演一遍

☆─────────────────────────────────────☆
   RH (RH) 于  (Mon Aug 16 12:05:44 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 帖子被封了。
: 刚回刚才一个人，copy了下来
: ====================================
: ...................

写的有点冲动，青年嘛有点血型性正常嘛。呵呵，我怎么看不出幼稚啊？

☆─────────────────────────────────────☆
   fandream (イ圭) 于  (Mon Aug 16 12:08:58 2010)  提到:

楼主怒了，囧。随便批评别人不如先去勤练内功先？
【在 Rover 的大作中提到: 】
: 流氓言论，请你看清我的帖子再放屁！！请你看清我对谁说的！！
: 似乎上次也有一次，最后我都懒得回你，连我写的这么清楚都看不明白的人，在这里唧唧歪歪！！还是那句话，希望你就事论事，希望你指出我帖中的问题，就我的某句话或整段话反驳，你们这种放之四海皆准的套话，在这里忽悠，不知道谁占据道德点高地呢！！在国家媒体，是政府占领道德高地，在山水，则是非理智的反政府者占领，反对政府的某些做法本来不错，但绝大多数不用大脑去反，只用嘴巴去反，一群愤怒而无脑的 lm！！

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:15:40 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 附议一次：
: 最牛逼的牛对楼主来说应该是蜗牛的牛吧

请就本贴主题发言，不谢

☆─────────────────────────────────────☆
   asroma (来自罗马城的猪头) 于  (Mon Aug 16 12:17:14 2010)  提到:

请不要刷屏及重复发言及不要用粗俗语言，不谢

【在 Rover (查无此人) 的大作中提到: 】
: 请就本贴主题发言，不谢

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:18:04 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 帖子被封了。
: 刚回刚才一个人，copy了下来
: ====================================
: ...................

请大家就本贴主题发言，谢谢
本贴中有那句那段说的不对，请指明，谢谢

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:19:56 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 请就本贴主题发言，不谢

山水群 m 如此讨论回帖，各位看的明白
看来也只有这招对付

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:20:28 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 请大家就本贴主题发言，谢谢
: 本贴中有那句那段说的不对，请指明，谢谢

某人认为国家如果组织了捐款就不用再批判了

还好意思问哪段说的不对

如果某人去做了行政法庭的法官那么判断一个政府好不好只要灾难发生组织捐款就够了

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:22:06 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 某人认为国家如果组织了捐款就不用再批判了
: 还好意思问那段说的不对
: 如果某人去做了行政法庭的法官那么判断一个政府好不好只要灾难发生组织捐款就够了

希望你能看清我原帖的意思，我是说没有组织，就不必扯在舟曲这件事情里批判了，一是一二是二，若哪天政府组织了再批判不迟。希望你能看明白，谢谢就本贴主题回复

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:23:11 2010)  提到:

想要论证政府只要组织捐款就没有资格批判那么有几个前提希望这位同学早日论证出来：
一政府对灾害承担有限责任
二政府的职责只有组织捐款
三公民对政府履行职责的行为没有批判的权利
四履行职责与职责的履行程度没有关系我们不必关心履行程度只要政府履行职责就够了

☆─────────────────────────────────────☆
   fandream (イ圭) 于  (Mon Aug 16 12:23:11 2010)  提到:

别人身攻击了，淡定淡定
【在 foriver 的大作中提到: 】
: 俗称精虫上脑
: 症状起因是喝圣元奶粉喝多了
: 喝成圣母升级版了

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:25:19 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 希望你能看清我原帖的意思，我是说没有组织，就不必扯在舟曲这件事情里批判了，一是一二是二，若哪天政府组织了再批判不迟。希望你能看明白，谢谢就本贴主题回复

哦那好那你就需要论证如下几点：
一政府没有组织捐款的职责
二政府承担有限责任
三大家不应该对政府没有职责承担的事项进行批判
四没有批判自由
五批判了就等于幼稚
六如果反驳楼主就是无脑的流氓

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:27:41 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 请就本贴原帖或我的回帖回复，别人说的与我不相干，不谢

我回复的和你不相干哇

那真有喜感

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:28:39 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 哦那好那你就需要论证如下几点：
: 一政府没有组织捐款的职责
: 二政府承担有限责任
: ...................

您还想将多少人的观点强加到我头上让我论证？其实大部分观点都是你自己的，你想让我给你臆测的论点论证？我没那本事

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:30:48 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 哦原来你人格分裂了
: 我回复的和你不相干哇
: 那真有喜感

请就本贴主题或我的回复中的观点论证，当你表述与此无关的时候，我无视
我从你上面的回复认定你可谓是将自己臆测观点强加于人的典型

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:33:47 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 请就本贴主题或我的回复中的观点论证，当你表述与此无关的时候，我无视
: 我从你上面的回复认定你可谓是将自己臆测观点强加于人的典型

你自己立连因果关系都论述不明白我只不过给你提供了一些需要论证你的观点的东西而已

别人有没有批判的权利？如果有凭什么不许别人批判？你规定的？
中国政府是否应该承担无限责任？如果是凭什么将批判政府的行为视为幼稚？如果不是那么你至少要论证一下政府何以免责

公民行使批评权批判了政府的某些失职行为就等于幼稚？

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:34:57 2010)  提到:

自己不看看你自己的发言建立在什么逻辑推理之上的

如何推论出别人幼稚？
与批判之间有什么因果关系

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:35:25 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 你自己立连因果关系都论述不明白我只不过给你提供了一些需要论证你的观点的东西而已
: 别人有没有批判的权利？如果有凭什么不许别人批判？你规定的？
: 中国政府是否应该承担无限责任？如果是凭什么将批判政府的行为视为幼稚？如果不是那么你至少要论证一下政府何以免责
: ...................

我没有说别人没有批评权，请不要将你的观点挂到我的名下，谢谢
我没有讨论政府是否应该承担无限责任，前提不存在，谢谢

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:36:27 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 我没有说别人没有批评权，请不要将你的观点挂到我的名下，谢谢
: 我没有讨论政府是否应该承担无限责任，前提不存在，谢谢

支持你自己观点的前提假设自己说成是不存在
好吧大家洗洗睡吧

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:37:40 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 我没有说别人没有批评权，请不要将你的观点挂到我的名下，谢谢
: 我没有讨论政府是否应该承担无限责任，前提不存在，谢谢

既然你没说别人没有批评权那么就是默认对方有了？
公民行使权利的行为如果被称为幼稚
那么你就是无耻了

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:38:35 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 自己不看看你自己的发言建立在什么逻辑推理之上的
: 如何推论出别人幼稚？
: 与批判之间有什么因果关系

我从舟曲事件中国家到目前为止没有组织捐款而那位同学回帖中却借此发散，大肆批评捐款；以及汶川事件将伤亡惨重的原因归结于建筑质量，这两件事中推出其观点比较幼稚，推出其批判的不够理性

谢谢

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:40:22 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 我从舟曲事件中国家到目前为止没有组织捐款而那位同学回帖中却借此发散，大肆批评捐款；以及汶川事件将伤亡惨重的原因归结于建筑质量，这两件事中推出其观点比较幼稚，推出其批判的不够理性
: 谢谢

哦那么显然是你更发散
国家没有尽到合理的保护公民权利的义务大家批判了就是幼稚

恩恩你真发散

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:43:36 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 既然你没说别人没有批评权那么就是默认对方有了？
: 公民行使权利的行为如果被称为幼稚
: 那么你就是无耻了

我姑且不论你的人身攻击行为，你一向如此，我都习惯了，你越攻击，越显示你的非理智，越显示你的苍白，一个言论有力的人，无需人身攻击，你攻击，我随意

我无所谓默认不默认，“公民行使权力的行为”这个说法当然无所谓幼稚不幼稚，“警察行使权力的行为”这个说法当然也无所谓对错，你的逻辑缺陷太大，关键是怎样行使，当公民非理智地批判，一些情况下当然可以说幼稚，正如当警察没有按照程序按照规定行使权力，也可以当成犯罪

我很不乐意批判你这种缺陷如此明显的言论，这简直浪费时间

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:44:50 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 哦那么显然是你更发散
: 国家没有尽到合理的保护公民权利的义务大家批判了就是幼稚
: 恩恩你真发散

我是就这位同学的言论而批判的，不是泛泛地就“大家批判国家没有尽到合理的义务云云”批判的，请你看清楚再发言！

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:46:56 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 我姑且不论你的人身攻击行为，你一向如此，我都习惯了，你越攻击，越显示你的非理智，越显示你的苍白，一个言论有力的人，无需人身攻击，你攻击，我随意
: 我无所谓默认不默认，“公民行使权力的行为”这个说法当然无所谓幼稚不幼稚，“警察行使权力的行为”这个说法当然也无所谓对错，你的逻辑缺陷太大，关键是怎样行使，当公民非理智地批判，一些情况下当然可以说幼稚，正如当警察没有按照程序按照规定行使权力，也可以当成犯罪
: 我很不乐意批判你这种缺陷如此明显的言论，这简直浪费时间

哦我人身攻击
你真有意思

好吧不知道谁先用的放屁流氓等词语

公权力的行使和私权利的行使能够等同？
你真应该好好来法学院听听课

公权力的行使根源于自然正义法则
为什么公权力的行使要遵循程序正义？
为了保护私权利的需要

只有私权利会侵犯到私权利的时候私权利才有限制
难道通过行使私权利来同公权力抗争能和公权力的正当程序联系起来

恩你继续发散吧

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:47:59 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 我是就这位同学的言论而批判的，不是泛泛地就“大家批判国家没有尽到合理的义务云云”批判的，请你看清楚再发言！

你就【那位】（单数）来批判
最后发散为山水上幼稚的人比较多

恩你继续发散

☆─────────────────────────────────────☆
   ivan (ivan) 于  (Mon Aug 16 12:50:19 2010)  提到:

装作一幅很冷静的样子，将自己架空的那么高，谈人身攻击，先把自己收敛收敛，从你的留言看出你已经够非理智，够苍白了

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 我姑且不论你的人身攻击行为，你一向如此，我都习惯了，你越攻击，越显示你的非理智，越显示你的苍白，一个言论有力的人，无需人身攻击，你攻击，我随意
: 我无所谓默认不默认，“公民行使权力的行为”这个说法当然无所谓幼稚不幼稚，“警察行使权力的行为”这个说法当然也无所谓对错，你的逻辑缺陷太大，关键是怎样行使，当公民非理智地批判，一些情况下当然可以说幼稚，正如当警察没有按照程序按照规定行使权力，也可以当成犯罪
: 我很不乐意批判你这种缺陷如此明显的言论，这简直浪费时间

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:50:45 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】

-------------------------------
自我感觉成熟
连道理都不讲
仅仅因为别人采取了和你不同的价值判断就用一种高屋建瓴的态度称别人幼稚
------------------------------

以上是你的发言，请看本贴第一页。
你虽然很会用词，但明白人自然明白。我受你激怒，确实表达了你是流氓的意思，我收回并道歉

------------------
言语粗俗部分删去
值班站务——zhaoqf8829

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:52:21 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 哦我人身攻击
: 你真有意思
: 好吧不知道谁先用的放屁流氓等词语
: ...................

公权私权我不想讨论，你大可不必引入这些概念，你想说明什么？
请问你想说明什么？

☆─────────────────────────────────────☆
   cdy135246 (AliAl·火商) 于  (Mon Aug 16 12:52:50 2010)  提到:

“当你要极力表现出某种优越感时，你就得明白--你从此就输不起了。”

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 请就本贴主题发言，不谢

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:53:25 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: -------------------------------
: 自我感觉成熟
: 连道理都不讲
: ...................

屁股决定脑袋是一个通用的句子哇
形容一个人容易冲动？
你不是挺有知识的么
**决定嘴巴是我用了互文的修辞手法

http://www.baidu.com/s?bs=%D1%C5%B8%F7%B1%F6%C5%C9&f=8&wd=%C6%A8%B9%C9%BE%F6%B6%A8%C4%D4%B4%FC

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:53:55 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 希望你能够从山水上幼稚的人比较多发散出中国无脑的流氓比较多

确实如此，因为我可以举出不止一个这样的例子。只是我当然不会一一列举在这里，如果需要，请大家去看那个被封掉的帖子，这便是我的这个结论的由来，也不算是太发散，谢谢。

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:54:25 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 公权私权我不想讨论，你大可不必引入这些概念，你想说明什么？
: 请问你想说明什么？

就想说明在你不了解某个概念或者术语或者某个理论的情况下
不要随便使用
免得贻笑大方让人觉得你幼稚

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:55:39 2010)  提到:

【在 ivan 的大作中提到: 】
: 装作一幅很冷静的样子，将自己架空的那么高，前面却实P满天飞，谈人身攻击，先把自己收敛收敛，从你的留言看出你已经够非理智，够苍白了

请就本贴主题回复，我哪一句非理智，是否都是非理智？我开始确实不够冷静，但我现在很冷静，我不需要装。谢谢

请就本贴主题回复

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:56:17 2010)  提到:

【在 cdy135246 的大作中提到: 】
: “当你要极力表现出某种优越感时，你就得明白--你从此就输不起了。”

请就本贴主题回复，你说的我不明白与主题有何相干，谢谢

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:57:05 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 就想说明在你不了解某个概念或者术语或者某个理论的情况下
: 不要随便使用
: 免得贻笑大方让人觉得你幼稚

请问这与本贴或我的回复有何相干？我哪里用错了？请指明，谢谢

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 12:58:30 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 屁股决定脑袋是一个通用的句子哇
: 形容一个人容易冲动？
: 你不是挺有知识的么
: ...................

呵呵，原来如此，哈哈！！
不过与本贴主题无关，请就此打住，请就本贴主题发言，谢谢

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 12:58:33 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 请问这与本贴或我的回复有何相干？我哪里用错了？请指明，谢谢

好好看看你59楼
能把公权力的行使和私权利的行使等同起来
把犯罪与幼稚等同起来

还想争辩什么

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 13:00:51 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 好好看看你59楼
: 能把公权力的行使和私权利的行使等同起来
: 把犯罪与幼稚等同起来
: ...................

显然我没有等同，显然我这是一个比拟，（这有点脑子的都明白），倒是请你好好看看，谢谢

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 13:02:54 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 显然我没有等同，显然我这是一个比拟，（这有点脑子的都明白），谢谢

我当然看出来你这是一个蹩脚的比你
我只是告诉你你这个比拟很垃圾
应该学好了再来比你

比拟的前提是有可比性
公权力的行使和私权利的行使的目的完全不同
公权力的行使的目的是为了更好地保护私权利

私权利是核心

你这个比你就相当于公猪拱母猪和你玩的拱猪游戏相比拟

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 13:04:43 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 显然我没有等同，显然我这是一个比拟，（这有点脑子的都明白），倒是请你好好看看，谢谢

小学生语文考试考比拟
你把你59楼那个丢人的“比拟”写上去老师给你0分

哦原来是老师没脑子
因为有脑子的人都知道那是“比拟”

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 13:08:49 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 我当然看出来你这是一个蹩脚的比你
: 我只是告诉你你这个比拟很垃圾
: 应该学好了再来比你
: ...................

我的比拟要让人看明白，并不是只要是“行使权力”就没有问题，就对了，以此反驳你的言论。我相信我的这个比拟可以让大家明白这一目的，你认为很垃圾，你随意。

至于你的公权私权论，我不想看。

小学课本里说，飞机上看到房子，像一个火柴盒一样
房子比火柴盒，不知道你明白不？这个比拟在某些人看来很垃圾，是不可以的，房子怎么就像火柴盒了，是吧？呵呵。。。

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 13:11:15 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 我的比拟要让人看明白，并不是只要是“行使权力”就没有问题，就对了，以此反驳你的言论。我相信我的这个比拟可以让大家明白这一目的，你认为很垃圾，你随意。
: 至于你的公权私权论，我不想看。
: 小学课本里说，飞机上看到房子，像一个火柴盒一样
: ...................

房子和火柴盒那当然一样了
在那个比喻句中比较的只是外观不是性质

但是权利不同
公权力要奉行“法律优先与法律保留原则”
而私权利则是“法无规定不禁止”

公权力是命令性授权
私权利不是私权利不需要授权

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 13:13:11 2010)  提到:

【在 foriver 的大作中提到: 】
: 房子和火柴盒那当然一样了
: 在那个比喻句中比较的只是外观不是性质
: 但是权利不同
: ...................

继续扯些没意思的去吧，就算我比拟不好又怎么地？（当然只是“就算”而已）
请就本贴主题发言

另：哥没看的的什么公权私权论，相信你发到这里也没几个人爱看，奉劝你省点力气

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 13:15:00 2010)  提到:

如果因为行使私权利而不和你意就是幼稚的话

那好吧伟大的权利斗争哲学家的耶林是天大的幼稚呀！

马克思在写《评普鲁士最近的书报检查令》又何尝不是幼稚
万恶的普鲁士新闻审查制度居然还有以下条款：书报检查不得阻挠人们对真理作严肃和谦逊的探讨，不得使作者受到无理的约束，不得妨碍书籍在书市上自由流通。

马克思你这个无脑的流氓凭什么批判普鲁士的书报检查令

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 13:16:05 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 继续扯些没意思的去吧，就算我比拟不好又怎么地？（当然只是“就算”而已）
: 请就本贴主题发言
: 另：哥没看的的什么公权私权论，相信你发到这里也没几个人爱看，奉劝你省点力气

是啊就你的发言有人爱看

因为你无数次地为人类智商刷下限
凤姐看到了你的发言也会更加自信

你的发言真好看呵呵

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 13:22:51 2010)  提到:

【在 Rover 的大作中提到: 】
: 欢迎大家就本贴主题发言，谢绝与本贴主题无关的各种发散（哦也~~~！！！）！！

另外补充一句：楼主认为批判他的都不是与本贴主题有关的
所以只要有人批评他他就告诉对方：请就本主题发言

呵呵

为我们光荣伟大正确的楼主欢呼吧！

☆─────────────────────────────────────☆
   coffeetea (喜欢咖啡的苦涩茶的香) 于  (Mon Aug 16 13:29:05 2010)  提到:

我觉得你们都不是幼稚，只是没有克制自己的情绪，都想说服对方，又不能说服对方，又不能让别人不同的意见存在。。。哎。。
【在 Rover (查无此人) 的大作中提到: 】
: 标  题: 山水人幼稚的比较多
: 发信站: 珞珈山水 (Sun Aug 15 21:15:17 2010), 站内
:
: 帖子被封了。
: 刚回刚才一个人，copy了下来
:
: ====================================
: 【在 qiangge 的大作中提到: 】
: : 楼主的想法很深刻，很有见地。事实确实如此，在一次又一次的天灾人祸面前，我们的政府不是在思考原因，不是在寻找对策，却想尽了办法利用百姓的同情心，从百姓身上获得更多的物质和精神支持。这难道不是可耻吗？
: : 一次次的重大伤亡的背后，是建筑设施普遍的偷工减料，质量低劣，否则，以当今的建筑水平，汶川地震就不会造成10万多人的遇难，以现代的防洪科技，09年洪灾就不会有那么多的河堤决口。而我们的政府，一次次面对这样的问题，何曾思考过原因？何曾反省过问题？何曾承担起责任？
: : 灾难过后，是一次次的“号召”捐款，一次次的歌功颂德，全国人民仿佛都沉浸在对遇难者的同情和对救援者的感动中了，人们一次次慷慨解囊，将自己省吃使用的钱交给政府，捐给灾区，却不知道有多少钱是真正用到时了灾难建设上，又有多少钱被良知丧尽的官员或奸商侵吞。而我们的政府，对此却不闻不问，怎么对得起我们这些善良的百姓？
: ====================================
:
:
: 楼主的大意是不错，但山水充满这类肤浅的附和，让人担心
: 就我感觉而言，同是批判，山水人的言论相比其他高校bbs，似乎相对不成熟的迹象比较明显。就说你们这个评论，太发散了。舟曲的事情，国家到现在有主持捐款么？要是没有就不必在这里批判了，就事论事就好了，一是一二是二，有的时候再批判。汶川地震那个事情，单单去从建筑质量批判，未免幼稚，现代建筑质量能解决全国广大住房问题？别忘了很多地方经济发展水平有限，好多地方住的还是土房子呢，你用高科技去改造这些土房子我看看？
:
: 当然我不是说政府做的好，只是觉得应该就事论事，泛泛而谈四处发散，和那些为官的一口官腔套话一样，有什么意思。
: 山水人无论是批判还是拥护一件事情，可能需要再成熟些
:
:
: --
:
: ※ 来源:·珞珈山水

http://bbs.whu.edu.cn·[FROM: 202.114.78.*]

☆─────────────────────────────────────☆
   malfleur (lele) 于  (Mon Aug 16 13:31:09 2010)  提到:

你那个贴也没啥论点啊
批判个啥有啥好批判的

【在 Rover (查无此人) 的大作中提到: 】
: 请就本贴中我的言论批判，我接受有根据有道理的批判，谢绝无根据的批判，并视为于本贴无关，谢谢
: 请不用欢呼，也不用朝拜，请就本贴主题发言，谢谢

☆─────────────────────────────────────☆
   Rover (查无此人) 于  (Mon Aug 16 13:34:25 2010)  提到:

【在 coffeetea 的大作中提到: 】
: 我觉得你们都不是幼稚，只是没有克制自己的情绪，都想说服对方，又不能说服对方，又不能让别人不同的意见存在。。。哎。。

我没有不让别人的不同意见存在，请不要臆测，谢谢
本贴是我对一位同学在本版一个帖子的回复的批判，并认定还有好些类似该回复的帖子的作者，都相对有些幼稚，最大的毛病是发散，我摆出了自己的论述，你们不同不同意请随意

请就本贴主题回复，谢谢

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 13:35:42 2010)  提到:

【在 coffeetea 的大作中提到: 】
: 我觉得你们都不是幼稚，只是没有克制自己的情绪，都想说服对方，又不能说服对方，又不能让别人不同的意见存在。。。哎。。

我可没想说服他

网上像他这种人多了

因为屁股决定脑袋我基本上对立场不同的家伙采取回避

但是连最基本的权力伦理学都不懂就出来瞎叫我觉得实在给武大人丢脸出来更正一些细节而已
你们谁愿意说服他谁尽管来

就他这点权力伦理学只是还想要说服谁？

☆─────────────────────────────────────☆
   kinghory (头皮屑) 于  (Mon Aug 16 13:36:06 2010)  提到:

那你在把你观点重复一遍呗，老说别人冤枉你的观点，是你自己表达能力有限吧
【在 Rover 的大作中提到: 】
: 您还想将多少人的观点强加到我头上让我论证？其实大部分观点都是你自己的，你想让我给你臆测的论点论证？我没那本事

☆─────────────────────────────────────☆
   foriver (老大哥在看着你) 于  (Mon Aug 16 14:02:39 2010)  提到:

【在 kinghory 的大作中提到: 】
: 那你在把你观点重复一遍呗，老说别人冤枉你的观点，是你自己表达能力有限吧

他的意思是凡是反驳他的都是冤枉他都是与本贴无关的内容

他所要求的回复于本贴有关的内容仅仅限于支持他的言论

只要你批评他就是冤枉他就是与本主题无关

[返回原作区目录]