珞珈山水BBS -- 原作区文章阅读

搜索

原作区文章阅读 [返回]
发信人: shenzhou (kira), 信区: WHUExpress 标题: 武大素讲集体辞职事件探秘——关于程序正义、公平、素讲定位与素讲的未来等话题发信站: 珞珈山水 (Wed May 14 11:51:15 2014), 站内导读：素讲于5月5日发布集体辞职书，抗议部长竞选不公，引起巨大反响。四天后，他们又发布和解声明，撤消辞职书。事发突然，平息也突然。那么，整个事件的真相如何？素讲与社联的关系在未来会如何发展？素讲（武汉大学素质教育讲堂）在5月5日发布了一则重磅消息，为了显示一种决绝而沉重的心情，它微信配图的LOGO失去了往日的鲜艳色彩，灰暗而无力，像一只泪水长流的眼睛。这则消息是——《武汉大学素质教育讲堂成员集体辞职书》！素讲现届共有50名成员联合签名，表示不能接受社联公示的部长人选，理由有二：其一，办讲座“必须要由经过系统训练的人来做”，但当选人却是“一名既没有参与竞聘，也没有任何举办学术讲座经验的非专业同学”；其二，“该名同学此前并没有报名竞聘素讲部长的职位，也没有参加素讲部门面试，但却被任命为素讲的部长”，“公正不仅没有得到实现，而且程序正义也被粗暴的践踏。加之数日以来与主席团交涉无果。” 5月9日凌晨两点左右，社联与素讲在各大平台发布了《关于对“素质教育讲堂项目部成员集体辞职”的声明》，宣布和解，素讲撤消辞职，而社联则对组织架构做相应调整。同是5月9日，中国青年报发布了一篇报道和两篇评论，披露了部长竞聘中程序不正义问题的真相，也记录了素讲与社联沟通的过程。至此，集体辞职风波暂时止息。在外界看来，集体辞职事件似乎尘埃落定了，但我并不这么认为！一、中青报记者的调查与评论——关键词：程序正义、权力与民主、程序正义还是公平中青报在5月9日刊发了一篇报道和两篇评论。从中青报的报道《武大一社团集体辞职事件始末》中可以看到社联对辞职事件的解释：在社联提供给校团委的一份《关于社团联合会素质教育讲堂项目部》部长换届情况的说明中，针对辞职书所述王强没有报名竞聘素讲部长的职位称，“与事实有差异”。这份说明的落款也是5月6日。说明称，公示名单中的王强参与了社联人力资源部的竞选，并在竞选报名表中填写了第二志愿“素质教育讲堂项目部”，主席团根据素讲新的职能定位和未来发展的考虑，讨论决定将王强调剂到素讲担任部长。但记者很快查明，该同学上交社联秘书处留存的报名表中没有填第二志愿，社联所说的这第二志愿是在面试当天临时修改的报名表中加上去的！临时加了一个志愿部门，这在不严格规范的社团招聘中，还是挺常见的。在社团招聘，还有社会招聘中，过了简历截止日期，临时递交简历参加面试，这样的现象也不少见。如果说临时加了第二志愿，勉强可以回答“没有报名竞聘却最终当选”的问题，中青报报道中的以下这两句话就让人大跌眼镜了： 4月29日竞聘面试19点才开始，人资小组安排在前，素讲在最后一个。王强称，当晚面试关于素讲的问题，只被提了一个。既然认为人力资源部长竞争激烈，选择了同时报名参加素讲部长竞选，为什么不去参加素讲的面试？王强沉默了很久，没有回答。这说明该同学虽然临时报名素讲竞聘，但由于素讲面试是最后一个，他又缺席了素讲的面试（关于素讲的问题被提了一个，应该是在人力面试时随便问及的吧）！不管缺席的原因是主观的临阵逃脱，还是客观的要去陪女朋友什么的，他没有说，那我们还不得而知，但是，事实就是：他没有参与素讲竞聘的考核（正常来说，应该有笔试和面试）！记者们调查到这里，很可能心中大呼：真相终于水落石出了！在另一篇评论《学习民主是个过程》中，两名记者写道：深入的调查让我们看到，导致素讲成员集体辞职风波的关键点不是因为学生踩踏了某条政治红线导致思想空间被压缩，也不是为了小团体的利益一争短长，他们追问的是程序是否正义。简而言之，他们得出了和素讲辞职书中一样的理由（素讲提出了两条理由，但记者们的调查主要集中在第二条）：他们认为社联无视规则，违反程序正义，有失公正。然后，记者们写道：作为受过高等教育，洞悉文明社会发展走向的大学生，我们应该怎样提高自身的公民素质，懂得民主的真谛并真心去实践它。当自己拥有一定权力时，怎样来正确行使自己的权力，同时也约束自己的权力？在追求个人必要的权利的时候，怎样做到同时也尊重他人的权利？当学生干部掌握了一定权力的时候，如何有效避免一种利益圈子的形成？如何避免主观操控的权力意识，从而给更多的学生社团、更多的同学搭建一个公平竞争、平等参与的舞台？中青报记者呼吁学习民主的声音是振聋发聩的，特别是在当今民主意识普遍缺失或被误读的社会中，在滥用权力、漠视他人权益的现象层出不穷的时代里，这样的声音更显得可贵！但是，也因为这种声音的普遍适用性（这要归功于那些公共知识分子及其论战对手），轻易地把它搬出来作为答案，就会使得真正的问题被忽视！我认为：程序正义问题、民主问题只是辞职事件爆发的导火线，它是容易看到的事实的一部分，但真相却远不止于此。试想两个问题：假设该同学一开始就报素讲作为第二志愿，并且参加了考核，那么最后当选人是他，还是其余竞聘者中的一个呢？不出意外，他还是会被社联评委看中，也就是说评委给他的综合得分要比其他竞聘者高。假设他通过程序正当的方式当选了，素讲的同学们是反对呢，还是接受呢？（PS：此次社联部长级的考核中有哪些人担任评委，本人不甚了解，但看到10年副部竞选的评委中有团委副书记、前现社联主席、现社联主席等人，可以推测，此次的评委阵容也很庞大。但中青报的报道中只看到类似于“主席团讨论后认为，王强更适合部长职位”这样的说法，看不出“主席团”是不是包含了此次的全部评委，看不出这个决定最初是否有团委副书记的参与。）我认为，素讲的同学们还是会不满假设的竞选结果，他们会产生抵触心理和消极怠工想法，尽管不至于强烈到要集体辞职的程度。但去除了这次的偶然性的作为导火线的程序不正义因素之后，再来看素讲风波，我们就会看到它与四年前的风波是惊人的一致，会看到集体辞职在除了程序正义理由之外的更深层的理由——公平！中青报的第二篇评论《竞聘就应公平公正公开》也关注到了（至少在它化用的标题中）“公平”问题，它把四年前符合程序正义却有失公平的风波拼接如下：在众多的参选第一届学术与实践部部长的候选人中，有两人出自素讲——原素讲副部长郭帅、素讲部委孙爽。然而出乎素讲方面意料的是，学生实践部的部长最终被选定为并没有承办讲座经验的原校学生会文艺部副部长。武大校园媒体记录了当时的一个细节：在组织的面试环节，社联的两位负责人给有着素讲丰富经验的钟宇翔打出了0分，看到统计评分表后，盛怒之下的尹敏志一拳狠狠捶在社联秘书处的大门上。最终，这一在校园里引人关注的讲座组织工作停滞半年，以重新组织了一次部长选举，素讲老成员接任部长、原部长被调走告终。整体看来，这篇评论写得比较随意，拼凑的痕迹很明显。记者们摆了个乌龙，把四年前相差不久的部长竞选时的风波与副部竞选的风波混为一谈了：第一段话对应的是部长竞选，争论点主要在于部门调整和职能增加的利弊，以及部长人选是否适合，对应的评论文章是《素质讲堂换届风波：部门内外几多争议》；第二段话对应的是副部竞选，风波起因是两个评委给素讲主推的候选人打出了0分，对应的评论文章是《素讲换届迷局》。与今年竞选惊人相似的是四年前的副部竞选，本质上都是公平性问题：四年前是打出了极端的0分，今年的则是直接无视考核与评分环节，更加彻底地无视公平！暂且小结一下：中青报的记者们报道了素讲辞职风波背后竞选程序不正义的真相，从而引导读者转向了对于民主问题、程序正义问题的思考，但我认为这还不完全是素讲集体辞职的“真相”，与四年前副部竞选风波惊人相似的公平性问题是程序正义问题背后的另一个真相。二、公平问题背后的人选之争——关键词：部长定位、社团达人还是讲座达人 “公平”是一个有争议的词（其实“民主”也一样），怎样的考核方式和标准能最大限度地确保公平呢？程序正义是公平性的一道保障，然而做到了程序正义，但是评分给出极端的0分或者低分，这是否可能是不公平的呢？抛开“公平”外衣，我想问的问题是：为何今年的“主席团”（特指中青报报道中这个词所意指的评委们）会认为某同学更适合部长职位，甚至可以跳过素讲的考核与评分环节呢？根据中青报的调查报道，我概括出以下两点理由（PS：还有其它隐性的理由例如竞聘者走熟人关系、评委故意安插自己人等，难以求证，应无可能，故此处不做考虑）：该同学报名了素讲竞聘，其竞选材料和人力部门面试等同参与了素讲部分的考核该同学“社团活动和获奖经历丰富”，“主席团根据素讲新的职能定位和未来发展的考虑”，认为其更适合部长职位。而素讲内部的推选人则被任命为“常务副部长”，具体负责素讲的讲座内容。（PS：今年社联对素讲的定位是：1. 校社联素质教育讲堂精品活动的策划组织宣传工作；2. 举办人文社科领域的学术讲座；3. 与武汉地区其他讲座组织的联络；4. 校级学生社团文化传播、建设工作；5. 完成秘书长、主席团交办的其他工作。其中第3、4点应该是新加给素讲的）根据本文第一节的分析，可以说第一条理由并不成立，因为不参与同样的竞聘考核就违反了程序正义，而去除了程序不正义的因素之后，还可以看出它大大地破坏了公平。从第二条理由可以看出，社联主席团对于部长的定位与素讲成员的看法完全不同（PS：虽然素讲辞职书的提法是“讲座组织负责人”，但不妨碍我们将其理解为“素讲部长”）：素讲在辞职书中提到“办讲座是一项系统工程，包括联络主讲人、政治审查、申请场地、现场控制等多个方面，必须要由经过系统训练的人来做。讲座组织负责人需要有较为广阔知识面和思想深度、充足的信息来源与准确专业的判断力，这些能力不接受一年以上的训练几乎是不可能形成的。”也就是说，在对部长人选的要求上，素讲成员可能更期待的是一个专业的讲座人，他能够全程把控讲座的各个环节，而且在学识、思想和判断力上要能服众；而从报道中关于社联的几句描述和新的职能定位，可以推测出社联主席团更希望素讲部长是一个社团经历丰富、成绩突出、社团外交能力强、能够开展校级学生社团文化传播与建设工作的人，更希望常务副部是具体操办讲座的人。可以感受出来，按素讲人的标准，新部长应该能带领他们把讲座办得更顺利、更专业、更有深度，而社联主席团更希望是常务副部去承担这样的责任，他们要求素讲部长承担的则更多是别的责任。总结来说，对于部长的定位，素讲要求的是讲座达人，而社联要求的则是社团达人（或者说部门达人）。两者若能重合则最好，但身兼两者的人应该是千金难求。这两种观念相差多大呢，它们的碰撞会产生什么样的影响呢？我认为，这两种观念的差异首先影响了他们看待竞选是否公平的标准、影响他们对于部长人员的考虑：讲座达人可能对于“社团”层面的事不那么在意，难以入主席团法眼；社团达人则很难被素讲人引为同道，反而会被怀疑是为了自身利益、给简历添加砝码的人。如此看来，观念定位不同、标准不同、要求不同、期待值不同，种种差异肯定导致考核时打分的差异（PS：这里也排除评委非理性的评价因素），这种考评的高低在没有基本共识的前提下，怎么评判是否公平呢？所以，我的结论是，在讨论是否公平的时候，我们应该进入第三个真相——对于部长人选的定位与要求。三、观念之差：社联与素讲的关系——关键词：观念差异、独立与整合关于素讲，有一个细节还待求证：它是由社联主推而成立的，还是被社联收编的？（PS：关联的问题是：第一任部长是如何产生的，素讲的名称是怎么得的？）不管是哪种情况，我所搜集的材料表明：素讲在10年换届前，已历经三任部长，这三名部长连同副部和部委都由素讲自主招聘所选出，社联与团委几乎没有任何干涉。两年独立发展的宽松条件，三任部长以及众多部员的共同努力，这使得素讲顺利度过婴孩期，进入稳定发展期，甚至可以说是进入了繁荣期（截至2010年5月6日，两年时间里素讲共办讲座90期，占六年讲座总数将近50%！）我们有理由相信，素讲人对于部长的定位正是在这段时间成型、强化、沉淀和传递，现在虽然过了好几年，这种观念，连同他们所自豪的素讲精神，已经传承并扎根于大多数的现任成员中。这两年，应该也可以看做是素讲与社联的蜜月期，他们即使有部长观念的不一致，但也还没有起激烈冲突和恶化。只是遗憾的是，这样的关系不能一直维系下去，随着社联主席团和素讲负责人的更替、随着社联逐渐发展壮大、随着多场讲座的触线、以及其它因素的干扰，它们终于要闹矛盾了。社联作为上级，是矛盾的主要引发者，其手段是：改组组织架构、变更部门职能、统一招聘与考核。查阅社联历年招聘中的附件，我将有关素讲的部分摘录如下： 2007年，还没有素讲； 2008年，暂缺（求知情人告知）； 2009年，“素质教育讲堂项目部：以“推进素质教育、服务学生成才”为宗旨，负责武汉大学素质教育讲堂活动的组织策划及宣传工作，扩大社联活动影响力，促进学生全面成长成才。” 2010年，“九、学术实践部1．负责校社联素质教育讲堂活动的策划组织工作；2.组织学术类、实践类社团内部交流和对外交流；3.负责指导审批学术类、实践类社团比赛活动的开展；4.组织学术类、实践类社团平台型活动；5.负责联系武汉大学教务部；6.完成秘书长、主席团交办的其它工作。” 2011年，与2010年完全一致； 2012年，相比2011年，增加了一条“1、下设素讲组和社团组”； 2013年，“六、社团活动指导部1．负责校社联素质教育讲堂活动的策划组织工作；2．组织樱花诗歌邀请赛、樱花笔会、释菜礼等各类社团平台型活动；3．组织各类社团兴趣类活动；4. 指导帮助社团日常活动开展；5．完成秘书长、主席团交办的其它工作。 ” 2014年，在辞职风波平息前，“六、社团活动指导部1．组织樱花诗歌邀请赛、释菜礼、学生社团进社区等各类社团平台型活动；2．组织各类社团兴趣类活动；3. 指导帮助社团日常活动开展；4．完成秘书长、主席团交办的其它工作。九、素质教育讲堂项目部1. 校社联素质教育讲堂精品活动的策划组织宣传工作；2. 举办人文社科领域的学术讲座；3. 与武汉地区其他讲座组织的联络；4. 校级学生社团文化传播、建设工作；5. 完成秘书长、主席团交办的其他工作。” 2014年，社联与素讲和解后的声明中写道：“经沟通，拟将“素质教育讲堂活动项目组”更名为“素质教育讲堂”，作为校社联单独的活动品牌予以设置，工作内容为专业学术讲座组织，由校团委指导开展工作。原 “素质教育讲堂项目部”更名为“学生社团文化推广部”，工作内容为整合学生社团资源，推动学生社团文化建设等，该部门将通过竞聘程序产生部门负责人。” 从历年部门简介的变迁中，可以看出：素讲先是一个特殊的独立的项目部门（与当时还只按职能划分的其它部门完全不同），然后成为身兼多务的学术实践部和社团活动指导部的附属项目组，再到今年则重新被划为独立部门。之所以有这样的调整，主要基于社联对素讲的定位，中青报的报道中记录了社联对素讲的定位：该说明也表示：“社团联合会是党委领导下的校级学生组织的一个下设部门，非武汉大学学生社团。社联对素讲的定位不仅是一个办高端学术讲座的部门，还是一个致力于丰富校园社团建设的文化部门，办讲座只是职能之一。” 在2014年以前的调整中，一方面素讲项目组组长是部门的常务副部长职位，受社联编制内的部长级待遇，但另一方面，它只是一个比樱花诗赛和释菜礼等稍大一点的螺丝钉，哪里需要就往哪里调配，在地位、权力、自主性（如果非要用这种词汇来定义的话）等方面都大大降了档次。这样的调整使得社联对“素讲部长”（实际上又可以称为：素讲项目组的上级部门的部长）的定位成为主流，而素讲的传统则被打破，如果素讲成员要竞选“素讲项目组的上级部门的部长”，这样势必引发素讲老成员对于不满意的竞选结果的公平性的质疑，尽管“素讲部长”与“素讲项目组的上级部门的部长”所要求的能力和素质已完全不同。这样的矛盾由于2010年的第一次架构调整以及零分事件而变得突出，于是就爆发了素讲与社联的第一次冲突，最后是双方互有损失但也勉强和解：一方面，社联继续推行大规划中的架构重组；另一方面，素讲 “工作停滞半年，以重新组织了一次部长选举，素讲老成员接任部长、原部长被调走告终”。 2010年之后，素讲作为项目组的身份基本保持不变，直到今年社联招聘：在招聘公告的附件中出现了“素质教育讲堂项目部”，即项目组升级为项目部了（这种调整的原因是什么？待求证），从形式上看，素讲是独立的部门，与2010年前一样。这样重大的调整无疑提升了素讲成员的存在感、重要感、以及对新部长的期待，但最后他们得到的却是一个突然出现的部长，这不能不引起强烈的心理落差！结合前文，素讲成员强烈的心理落差、新增竞聘者直接越过考核的不公平、信息不对称导致新竞聘者的“程序不正义”、社联主席团回应质疑时的敷衍态度和模糊说法（仅从素讲辞职书与中青报的报道推断。可能有误会！）、长久累积的摩擦、其它未知因素等等，我相信，正是这些因素相互纠缠，才最终导致了今年集体辞职事件的爆发！素讲与社联的这第二次冲突带有很大的偶然性，如果不是有“程序不正义”的理由，素讲很可能会像四年前一样是“工作停滞半年，以重新组织了一次部长选举，素讲老成员接任部长、原部长被调走告终”。相比四年后的重新独立，四年前的被迫整合要更加削弱素讲的独立性，其收编改造的含义也更突出，但是，相比四年前的抗争，四年后的抗争就显得激烈了很多。虽部分细节有待完善，但总结本小节，我的观点是：纵观素讲与社联六年的关系史（虽然不免片面），社联对“素讲”（包含三重含义：早期素讲、素讲项目组、2014素讲项目部）的职能定位与素讲成员对自身的定位基本一致，但对\"素讲项目部的上级部门\"以及2014素讲项目部的职能定位却存在差别，这导致他们在部长人选的定位与要求上有不同理解，最终也导致了对竞选过程和结果公平性的不同看法。这视为素讲集体辞职背后的第四个真相。四、素讲的未来——关键词：过分而不彻底的诉求与无诚意的声明、素讲的轮回宿命探寻真相的路程可以一直走下去，我们肯定还能分析出第五个、第六个、第N个真相，但本文不再进行这样的探险，因为：有智慧的渔夫出海时都会注意用较稀疏的渔网捕鱼...... 最后，我想关注的是素讲的未来：第二次的冲突已暂时平息，双方妥协的结果是怎样的呢？素讲与社联的关系在未来还会产生什么问题呢？关于集体辞职的处理结果，中青报在报道中提到：张宇提出的4个诉求在会上得到了初步认同：调整部长人选，从此前参加素讲面试的6位竞聘人选中产生；素讲拥有自己独立的人事权，可以独立任命副部、部委，单独招新；要求团委有直接分管素讲的老师，可以直接对素讲进行审批、指导；社联要在其网站、人人主页上发布声明，表示对此事的回应和承诺。素讲除了关键性的第一个诉求与非常合理的第四个诉求之外，还得寸进尺地提出了独立的人事任命权和专门配备分管老师！关于第三条诉求专门配备指导老师，意图也许是维持素讲争得的独立性、争取更多的资源优待，具体效果如何，则还要看是哪个老师、要看今后的具体操作了。关于独立的人事任命权：素讲毕竟只是隶属于社联的子部门，而不是独立的校级社团，要求独立的人事任命权就略显过分了！素讲在要求的人事任命权中没提及部长，是否意味着部长任命就纳入社联的统一安排呢？如果不是，那这诉求就更过分了，这不言而喻；如果是，那这诉求却还不够彻底，因为若通过竞选的部长是来自素讲外部，那新部长与旧部员的关系必将不和谐，而这会为将来的冲突埋下伏笔。如何改进这个过分而不彻底的诉求？我认为素讲不如直接要求成为独立的社团（若实在不能带着“素质教育讲堂”的品牌脱离社联，那就另立门户，打造新的品牌）！这样的诉求也许还更靠谱一些，一方面，社联可以摆脱一个烫手的山芋然后借着空壳的品牌办他们想办的讲座，任意改组他们想要的组织架构和选用他们认为合适的学生干部；另一方面，素讲的几个小组完全具备社团的规模与运作能力，而且素讲的经验、文化、对讲座的专注精神还能继续发扬。至于成为独立社团的弊害，例如缺乏讲座经费、场地审批困难、宣传平台收缩等等，思考与解决这些问题或许会分散素讲的精力，但这也是为了保持独立性和其它权力的必要的牺牲！关于素讲的第四个诉求，社联确实很快发布了声明《关于对“素质教育讲堂项目部成员集体辞职”的声明》，但是看了这份声明，我对社联非常非常失望！社联的声明部分如下：校社联现就此次事件做出如下声明： 1．事情的发生是校社联和素讲双方都不期盼的。在学生干部公示期间，素讲成员有权表达对人选的异议，但方式有待商榷。更为重要地，我们认识到是校社联相关学生干部换届过程中缺乏与素讲成员充分、坦诚沟通且规则意识不强伤害到我们双方。我们通过主动反省和自我批评，现与素讲成员达成了诸多共识。双方将矛盾转化为共同的学习过程，此事让我们共同对坦诚沟通、规则意识有了更深地体会与认知。 2．校社联今后将努力打造更好的素质教育讲堂。经沟通，拟将“素质教育讲堂活动项目组”更名为“素质教育讲堂”，作为校社联单独的活动品牌予以设置，工作内容为专业学术讲座组织，由校团委指导开展工作。原 “素质教育讲堂项目部”更名为“学生社团文化推广部”，工作内容为整合学生社团资源，推动学生社团文化建设等，该部门将通过竞聘程序产生部门负责人。 3. 感谢大家的关注与帮助，让我们有机会冷静下来对存在的问题进行了检视与更正。也请大家给予我们时间与空间，使让我们把素质教育讲堂做得更好。这份声明毫无诚意！总体感觉就是：这是一篇由不知道自己错在哪里或不承认自己的错误的人受迫于领导压力而拼出来的应付性的说明。这份声明根本没有回应和承诺素讲提出来的前三个诉求！所谓的”与素讲成员达成了诸多共识“归结起来也就是一个：就是把部门名称和职能调了一下而已。虽然素讲的几个诉求没有能真正解决双方的矛盾，而且即使社联在声明中针对性地认可了素讲的诉求，我们还是不能保证这些诉求能够得到落实，但是，社联竟然是完全没有提及这几个诉求！难道中青报记者的报道有误，或者是社联正在准备发布更加有诚意的声明？！可以说，辞职风波的当事人只是达成了浅度的和解，素讲的天空上还弥漫着一团乌云。这些，本文暂不做追思了，毕竟已写了很多，也该收尾了—— 重新翻看本文提及的一些文章，我隐约看到了素讲的轮回宿命：记者担心的是，这起事件中的种种缺少想象力的设想和缺少创造性的创见，会在今后若干个四年内反复出现。而记者所唯一能期待的，不过是有心有力者，能有所作为。 ——2010年《素讲换届迷局》 “同样是换届中，同样发生在部门定位调整时。”一位校内的观察者认为，素讲风波的4年轮回更像是一个宿命，一方面，素讲在校园的活动对讲座场地等资源有着天然的依赖，相较松散管理的校园社团，依托于社联组织，才有更多的便捷拿到学校“讲座场地批条”；但是依托社联，又只想保持对讲座的专注，就需要面对社联组织的管理规则和职能定位调整的矛盾，学生组织中行政化思维和素讲的校园民主思维就免不了冲突。 ——2014年《竞聘就应公平公正公开》面对老师，张宇在离开时留下了一个意味深长的问题，“几年后，当经历这次风波的各方都离开校园，谁能保证类似的事情不再重演呢？” ——2014年《武大一社团集体辞职事件始末》 --写于0512-0514，本文作者：邓华州 --欢迎读者与我沟通！未经授权，请勿转载！ --同时，欢迎关注公众号：豌豆花 -- ※ 来源:·珞珈山水 http://bbs.whu.edu.cn·[FROM: 27.17.25.*]
[返回原作区目录]

原作区文章阅读 [返回]

发信人: shenzhou (kira), 信区: WHUExpress
标题: 武大素讲集体辞职事件探秘——关于程序正义、公平、素讲定位与素讲的未来等话题
发信站: 珞珈山水 (Wed May 14 11:51:15 2014), 站内

导读：素讲于5月5日发布集体辞职书，抗议部长竞选不公，引起巨大反响。四天后，他们又发布和解声明，撤消辞职书。事发突然，平息也突然。那么，整个事件的真相如何？素讲与社联的关系在未来会如何发展？

素讲（武汉大学素质教育讲堂）在5月5日发布了一则重磅消息，为了显示一种决绝而沉重的心情，它微信配图的LOGO失去了往日的鲜艳色彩，灰暗而无力，像一只泪水长流的眼睛。

这则消息是——《武汉大学素质教育讲堂成员集体辞职书》！素讲现届共有50名成员联合签名，表示不能接受社联公示的部长人选，理由有二：其一，办讲座“必须要由经过系统训练的人来做”，但当选人却是“一名既没有参与竞聘，也没有任何举办学术讲座经验的非专业同学”；其二，“该名同学此前并没有报名竞聘素讲部长的职位，也没有参加素讲部门面试，但却被任命为素讲的部长”，“公正不仅没有得到实现，而且程序正义也被粗暴的践踏。加之数日以来与主席团交涉无果。”

5月9日凌晨两点左右，社联与素讲在各大平台发布了《关于对“素质教育讲堂项目部成员集体辞职”的声明》，宣布和解，素讲撤消辞职，而社联则对组织架构做相应调整。同是5月9日，中国青年报发布了一篇报道和两篇评论，披露了部长竞聘中程序不正义问题的真相，也记录了素讲与社联沟通的过程。至此，集体辞职风波暂时止息。

在外界看来，集体辞职事件似乎尘埃落定了，但我并不这么认为！

一、中青报记者的调查与评论——关键词：程序正义、权力与民主、程序正义还是公平

中青报在5月9日刊发了一篇报道和两篇评论。

从中青报的报道《武大一社团集体辞职事件始末》中可以看到社联对辞职事件的解释：

在社联提供给校团委的一份《关于社团联合会素质教育讲堂项目部》部长换届情况的说明中，针对辞职书所述王强没有报名竞聘素讲部长的职位称，“与事实有差异”。这份说明的落款也是5月6日。
说明称，公示名单中的王强参与了社联人力资源部的竞选，并在竞选报名表中填写了第二志愿“素质教育讲堂项目部”，主席团根据素讲新的职能定位和未来发展的考虑，讨论决定将王强调剂到素讲担任部长。

但记者很快查明，该同学上交社联秘书处留存的报名表中没有填第二志愿，社联所说的这第二志愿是在面试当天临时修改的报名表中加上去的！临时加了一个志愿部门，这在不严格规范的社团招聘中，还是挺常见的。在社团招聘，还有社会招聘中，过了简历截止日期，临时递交简历参加面试，这样的现象也不少见。

如果说临时加了第二志愿，勉强可以回答“没有报名竞聘却最终当选”的问题，中青报报道中的以下这两句话就让人大跌眼镜了：

4月29日竞聘面试19点才开始，人资小组安排在前，素讲在最后一个。王强称，当晚面试关于素讲的问题，只被提了一个。
既然认为人力资源部长竞争激烈，选择了同时报名参加素讲部长竞选，为什么不去参加素讲的面试？王强沉默了很久，没有回答。

这说明该同学虽然临时报名素讲竞聘，但由于素讲面试是最后一个，他又缺席了素讲的面试（关于素讲的问题被提了一个，应该是在人力面试时随便问及的吧）！不管缺席的原因是主观的临阵逃脱，还是客观的要去陪女朋友什么的，他没有说，那我们还不得而知，但是，事实就是：他没有参与素讲竞聘的考核（正常来说，应该有笔试和面试）！

记者们调查到这里，很可能心中大呼：真相终于水落石出了！在另一篇评论《学习民主是个过程》中，两名记者写道：

深入的调查让我们看到，导致素讲成员集体辞职风波的关键点不是因为学生踩踏了某条政治红线导致思想空间被压缩，也不是为了小团体的利益一争短长，他们追问的是程序是否正义。

简而言之，他们得出了和素讲辞职书中一样的理由（素讲提出了两条理由，但记者们的调查主要集中在第二条）：他们认为社联无视规则，违反程序正义，有失公正。然后，记者们写道：

作为受过高等教育，洞悉文明社会发展走向的大学生，我们应该怎样提高自身的公民素质，懂得民主的真谛并真心去实践它。
当自己拥有一定权力时，怎样来正确行使自己的权力，同时也约束自己的权力？在追求个人必要的权利的时候，怎样做到同时也尊重他人的权利？当学生干部掌握了一定权力的时候，如何有效避免一种利益圈子的形成？如何避免主观操控的权力意识，从而给更多的学生社团、更多的同学搭建一个公平竞争、平等参与的舞台？

中青报记者呼吁学习民主的声音是振聋发聩的，特别是在当今民主意识普遍缺失或被误读的社会中，在滥用权力、漠视他人权益的现象层出不穷的时代里，这样的声音更显得可贵！但是，也因为这种声音的普遍适用性（这要归功于那些公共知识分子及其论战对手），轻易地把它搬出来作为答案，就会使得真正的问题被忽视！

我认为：程序正义问题、民主问题只是辞职事件爆发的导火线，它是容易看到的事实的一部分，但真相却远不止于此。

试想两个问题：假设该同学一开始就报素讲作为第二志愿，并且参加了考核，那么最后当选人是他，还是其余竞聘者中的一个呢？不出意外，他还是会被社联评委看中，也就是说评委给他的综合得分要比其他竞聘者高。假设他通过程序正当的方式当选了，素讲的同学们是反对呢，还是接受呢？（PS：此次社联部长级的考核中有哪些人担任评委，本人不甚了解，但看到10年副部竞选的评委中有团委副书记、前现社联主席、现社联主席等人，可以推测，此次的评委阵容也很庞大。但中青报的报道中只看到类似于“主席团讨论后认为，王强更适合部长职位”这样的说法，看不出“主席团”是不是包含了此次的全部评委，看不出这个决定最初是否有团委副书记的参与。）

我认为，素讲的同学们还是会不满假设的竞选结果，他们会产生抵触心理和消极怠工想法，尽管不至于强烈到要集体辞职的程度。

但去除了这次的偶然性的作为导火线的程序不正义因素之后，再来看素讲风波，我们就会看到它与四年前的风波是惊人的一致，会看到集体辞职在除了程序正义理由之外的更深层的理由——公平！

中青报的第二篇评论《竞聘就应公平公正公开》也关注到了（至少在它化用的标题中）“公平”问题，它把四年前符合程序正义却有失公平的风波拼接如下：

在众多的参选第一届学术与实践部部长的候选人中，有两人出自素讲——原素讲副部长郭帅、素讲部委孙爽。然而出乎素讲方面意料的是，学生实践部的部长最终被选定为并没有承办讲座经验的原校学生会文艺部副部长。
武大校园媒体记录了当时的一个细节：在组织的面试环节，社联的两位负责人给有着素讲丰富经验的钟宇翔打出了0分，看到统计评分表后，盛怒之下的尹敏志一拳狠狠捶在社联秘书处的大门上。
最终，这一在校园里引人关注的讲座组织工作停滞半年，以重新组织了一次部长选举，素讲老成员接任部长、原部长被调走告终。

整体看来，这篇评论写得比较随意，拼凑的痕迹很明显。记者们摆了个乌龙，把四年前相差不久的部长竞选时的风波与副部竞选的风波混为一谈了：第一段话对应的是部长竞选，争论点主要在于部门调整和职能增加的利弊，以及部长人选是否适合，对应的评论文章是《素质讲堂换届风波：部门内外几多争议》；第二段话对应的是副部竞选，风波起因是两个评委给素讲主推的候选人打出了0分，对应的评论文章是《素讲换届迷局》。

与今年竞选惊人相似的是四年前的副部竞选，本质上都是公平性问题：四年前是打出了极端的0分，今年的则是直接无视考核与评分环节，更加彻底地无视公平！

暂且小结一下：中青报的记者们报道了素讲辞职风波背后竞选程序不正义的真相，从而引导读者转向了对于民主问题、程序正义问题的思考，但我认为这还不完全是素讲集体辞职的“真相”，与四年前副部竞选风波惊人相似的公平性问题是程序正义问题背后的另一个真相。

二、公平问题背后的人选之争——关键词：部长定位、社团达人还是讲座达人

“公平”是一个有争议的词（其实“民主”也一样），怎样的考核方式和标准能最大限度地确保公平呢？程序正义是公平性的一道保障，然而做到了程序正义，但是评分给出极端的0分或者低分，这是否可能是不公平的呢？

抛开“公平”外衣，我想问的问题是：为何今年的“主席团”（特指中青报报道中这个词所意指的评委们）会认为某同学更适合部长职位，甚至可以跳过素讲的考核与评分环节呢？

根据中青报的调查报道，我概括出以下两点理由（PS：还有其它隐性的理由例如竞聘者走熟人关系、评委故意安插自己人等，难以求证，应无可能，故此处不做考虑）：

该同学报名了素讲竞聘，其竞选材料和人力部门面试等同参与了素讲部分的考核

该同学“社团活动和获奖经历丰富”，“主席团根据素讲新的职能定位和未来发展的考虑”，认为其更适合部长职位。而素讲内部的推选人则被任命为“常务副部长”，具体负责素讲的讲座内容。（PS：今年社联对素讲的定位是：1. 校社联素质教育讲堂精品活动的策划组织宣传工作；2. 举办人文社科领域的学术讲座；3. 与武汉地区其他讲座组织的联络；4. 校级学生社团文化传播、建设工作；5. 完成秘书长、主席团交办的其他工作。其中第3、4点应该是新加给素讲的）

根据本文第一节的分析，可以说第一条理由并不成立，因为不参与同样的竞聘考核就违反了程序正义，而去除了程序不正义的因素之后，还可以看出它大大地破坏了公平。

从第二条理由可以看出，社联主席团对于部长的定位与素讲成员的看法完全不同（PS：虽然素讲辞职书的提法是“讲座组织负责人”，但不妨碍我们将其理解为“素讲部长”）：素讲在辞职书中提到“办讲座是一项系统工程，包括联络主讲人、政治审查、申请场地、现场控制等多个方面，必须要由经过系统训练的人来做。讲座组织负责人需要有较为广阔知识面和思想深度、充足的信息来源与准确专业的判断力，这些能力不接受一年以上的训练几乎是不可能形成的。”也就是说，在对部长人选的要求上，素讲成员可能更期待的是一个专业的讲座人，他能够全程把控讲座的各个环节，而且在学识、思想和判断力上要能服众；而从报道中关于社联的几句描述和新的职能定位，可以推测出社联主席团更希望素讲部长是一个社团经历丰富、成绩突出、社团外交能力强、能够开展校级学生社团文化传播与建设工作的人，更希望常务副部是具体操办讲座的人。可以感受出来，按素讲人的标准，新部长应该能带领他们把讲座办得更顺利、更专业、更有深度，而社联主席团更希望是常务副部去承担这样的责任，他们要求素讲部长承担的则更多是别的责任。

总结来说，对于部长的定位，素讲要求的是讲座达人，而社联要求的则是社团达人（或者说部门达人）。两者若能重合则最好，但身兼两者的人应该是千金难求。

这两种观念相差多大呢，它们的碰撞会产生什么样的影响呢？我认为，这两种观念的差异首先影响了他们看待竞选是否公平的标准、影响他们对于部长人员的考虑：讲座达人可能对于“社团”层面的事不那么在意，难以入主席团法眼；社团达人则很难被素讲人引为同道，反而会被怀疑是为了自身利益、给简历添加砝码的人。

如此看来，观念定位不同、标准不同、要求不同、期待值不同，种种差异肯定导致考核时打分的差异（PS：这里也排除评委非理性的评价因素），这种考评的高低在没有基本共识的前提下，怎么评判是否公平呢？

所以，我的结论是，在讨论是否公平的时候，我们应该进入第三个真相——对于部长人选的定位与要求。

三、观念之差：社联与素讲的关系——关键词：观念差异、独立与整合

关于素讲，有一个细节还待求证：它是由社联主推而成立的，还是被社联收编的？（PS：关联的问题是：第一任部长是如何产生的，素讲的名称是怎么得的？）不管是哪种情况，我所搜集的材料表明：素讲在10年换届前，已历经三任部长，这三名部长连同副部和部委都由素讲自主招聘所选出，社联与团委几乎没有任何干涉。两年独立发展的宽松条件，三任部长以及众多部员的共同努力，这使得素讲顺利度过婴孩期，进入稳定发展期，甚至可以说是进入了繁荣期（截至2010年5月6日，两年时间里素讲共办讲座90期，占六年讲座总数将近50%！）

我们有理由相信，素讲人对于部长的定位正是在这段时间成型、强化、沉淀和传递，现在虽然过了好几年，这种观念，连同他们所自豪的素讲精神，已经传承并扎根于大多数的现任成员中。这两年，应该也可以看做是素讲与社联的蜜月期，他们即使有部长观念的不一致，但也还没有起激烈冲突和恶化。只是遗憾的是，这样的关系不能一直维系下去，随着社联主席团和素讲负责人的更替、随着社联逐渐发展壮大、随着多场讲座的触线、以及其它因素的干扰，它们终于要闹矛盾了。

社联作为上级，是矛盾的主要引发者，其手段是：改组组织架构、变更部门职能、统一招聘与考核。查阅社联历年招聘中的附件，我将有关素讲的部分摘录如下：
2007年，还没有素讲；
2008年，暂缺（求知情人告知）；
2009年，“素质教育讲堂项目部：以“推进素质教育、服务学生成才”为宗旨，负责武汉大学素质教育讲堂活动的组织策划及宣传工作，扩大社联活动影响力，促进学生全面成长成才。”
2010年，“九、学术实践部1．负责校社联素质教育讲堂活动的策划组织工作；2.组织学术类、实践类社团内部交流和对外交流；3.负责指导审批学术类、实践类社团比赛活动的开展；4.组织学术类、实践类社团平台型活动；5.负责联系武汉大学教务部；6.完成秘书长、主席团交办的其它工作。”
2011年，与2010年完全一致；
2012年，相比2011年，增加了一条“1、下设素讲组和社团组”；
2013年，“六、社团活动指导部1．负责校社联素质教育讲堂活动的策划组织工作；2．组织樱花诗歌邀请赛、樱花笔会、释菜礼等各类社团平台型活动；3．组织各类社团兴趣类活动；4. 指导帮助社团日常活动开展；5．完成秘书长、主席团交办的其它工作。 ”
2014年，在辞职风波平息前，“六、社团活动指导部1．组织樱花诗歌邀请赛、释菜礼、学生社团进社区等各类社团平台型活动；2．组织各类社团兴趣类活动；3. 指导帮助社团日常活动开展；4．完成秘书长、主席团交办的其它工作。九、素质教育讲堂项目部1. 校社联素质教育讲堂精品活动的策划组织宣传工作；2. 举办人文社科领域的学术讲座；3. 与武汉地区其他讲座组织的联络；4. 校级学生社团文化传播、建设工作；5. 完成秘书长、主席团交办的其他工作。”
2014年，社联与素讲和解后的声明中写道：“经沟通，拟将“素质教育讲堂活动项目组”更名为“素质教育讲堂”，作为校社联单独的活动品牌予以设置，工作内容为专业学术讲座组织，由校团委指导开展工作。原 “素质教育讲堂项目部”更名为“学生社团文化推广部”，工作内容为整合学生社团资源，推动学生社团文化建设等，该部门将通过竞聘程序产生部门负责人。”

从历年部门简介的变迁中，可以看出：素讲先是一个特殊的独立的项目部门（与当时还只按职能划分的其它部门完全不同），然后成为身兼多务的学术实践部和社团活动指导部的附属项目组，再到今年则重新被划为独立部门。之所以有这样的调整，主要基于社联对素讲的定位，中青报的报道中记录了社联对素讲的定位：

该说明也表示：“社团联合会是党委领导下的校级学生组织的一个下设部门，非武汉大学学生社团。社联对素讲的定位不仅是一个办高端学术讲座的部门，还是一个致力于丰富校园社团建设的文化部门，办讲座只是职能之一。”

在2014年以前的调整中，一方面素讲项目组组长是部门的常务副部长职位，受社联编制内的部长级待遇，但另一方面，它只是一个比樱花诗赛和释菜礼等稍大一点的螺丝钉，哪里需要就往哪里调配，在地位、权力、自主性（如果非要用这种词汇来定义的话）等方面都大大降了档次。

这样的调整使得社联对“素讲部长”（实际上又可以称为：素讲项目组的上级部门的部长）的定位成为主流，而素讲的传统则被打破，如果素讲成员要竞选“素讲项目组的上级部门的部长”，这样势必引发素讲老成员对于不满意的竞选结果的公平性的质疑，尽管“素讲部长”与“素讲项目组的上级部门的部长”所要求的能力和素质已完全不同。

这样的矛盾由于2010年的第一次架构调整以及零分事件而变得突出，于是就爆发了素讲与社联的第一次冲突，最后是双方互有损失但也勉强和解：一方面，社联继续推行大规划中的架构重组；另一方面，素讲 “工作停滞半年，以重新组织了一次部长选举，素讲老成员接任部长、原部长被调走告终”。

2010年之后，素讲作为项目组的身份基本保持不变，直到今年社联招聘：在招聘公告的附件中出现了“素质教育讲堂项目部”，即项目组升级为项目部了（这种调整的原因是什么？待求证），从形式上看，素讲是独立的部门，与2010年前一样。这样重大的调整无疑提升了素讲成员的存在感、重要感、以及对新部长的期待，但最后他们得到的却是一个突然出现的部长，这不能不引起强烈的心理落差！

结合前文，素讲成员强烈的心理落差、新增竞聘者直接越过考核的不公平、信息不对称导致新竞聘者的“程序不正义”、社联主席团回应质疑时的敷衍态度和模糊说法（仅从素讲辞职书与中青报的报道推断。可能有误会！）、长久累积的摩擦、其它未知因素等等，我相信，正是这些因素相互纠缠，才最终导致了今年集体辞职事件的爆发！

素讲与社联的这第二次冲突带有很大的偶然性，如果不是有“程序不正义”的理由，素讲很可能会像四年前一样是“工作停滞半年，以重新组织了一次部长选举，素讲老成员接任部长、原部长被调走告终”。相比四年后的重新独立，四年前的被迫整合要更加削弱素讲的独立性，其收编改造的含义也更突出，但是，相比四年前的抗争，四年后的抗争就显得激烈了很多。

虽部分细节有待完善，但总结本小节，我的观点是：纵观素讲与社联六年的关系史（虽然不免片面），社联对“素讲”（包含三重含义：早期素讲、素讲项目组、2014素讲项目部）的职能定位与素讲成员对自身的定位基本一致，但对\"素讲项目部的上级部门\"以及2014素讲项目部的职能定位却存在差别，这导致他们在部长人选的定位与要求上有不同理解，最终也导致了对竞选过程和结果公平性的不同看法。这视为素讲集体辞职背后的第四个真相。

四、素讲的未来——关键词：过分而不彻底的诉求与无诚意的声明、素讲的轮回宿命

探寻真相的路程可以一直走下去，我们肯定还能分析出第五个、第六个、第N个真相，但本文不再进行这样的探险，因为：有智慧的渔夫出海时都会注意用较稀疏的渔网捕鱼......

最后，我想关注的是素讲的未来：第二次的冲突已暂时平息，双方妥协的结果是怎样的呢？素讲与社联的关系在未来还会产生什么问题呢？

关于集体辞职的处理结果，中青报在报道中提到：

张宇提出的4个诉求在会上得到了初步认同：调整部长人选，从此前参加素讲面试的6位竞聘人选中产生；素讲拥有自己独立的人事权，可以独立任命副部、部委，单独招新；要求团委有直接分管素讲的老师，可以直接对素讲进行审批、指导；社联要在其网站、人人主页上发布声明，表示对此事的回应和承诺。

素讲除了关键性的第一个诉求与非常合理的第四个诉求之外，还得寸进尺地提出了独立的人事任命权和专门配备分管老师！关于第三条诉求专门配备指导老师，意图也许是维持素讲争得的独立性、争取更多的资源优待，具体效果如何，则还要看是哪个老师、要看今后的具体操作了。

关于独立的人事任命权：素讲毕竟只是隶属于社联的子部门，而不是独立的校级社团，要求独立的人事任命权就略显过分了！素讲在要求的人事任命权中没提及部长，是否意味着部长任命就纳入社联的统一安排呢？如果不是，那这诉求就更过分了，这不言而喻；如果是，那这诉求却还不够彻底，因为若通过竞选的部长是来自素讲外部，那新部长与旧部员的关系必将不和谐，而这会为将来的冲突埋下伏笔。如何改进这个过分而不彻底的诉求？我认为素讲不如直接要求成为独立的社团（若实在不能带着“素质教育讲堂”的品牌脱离社联，那就另立门户，打造新的品牌）！这样的诉求也许还更靠谱一些，一方面，社联可以摆脱一个烫手的山芋然后借着空壳的品牌办他们想办的讲座，任意改组他们想要的组织架构和选用他们认为合适的学生干部；另一方面，素讲的几个小组完全具备社团的规模与运作能力，而且素讲的经验、文化、对讲座的专注精神还能继续发扬。至于成为独立社团的弊害，例如缺乏讲座经费、场地审批困难、宣传平台收缩等等，思考与解决这些问题或许会分散素讲的精力，但这也是为了保持独立性和其它权力的必要的牺牲！

关于素讲的第四个诉求，社联确实很快发布了声明《关于对“素质教育讲堂项目部成员集体辞职”的声明》，但是看了这份声明，我对社联非常非常失望！社联的声明部分如下：

校社联现就此次事件做出如下声明：
1．事情的发生是校社联和素讲双方都不期盼的。在学生干部公示期间，素讲成员有权表达对人选的异议，但方式有待商榷。更为重要地，我们认识到是校社联相关学生干部换届过程中缺乏与素讲成员充分、坦诚沟通且规则意识不强伤害到我们双方。我们通过主动反省和自我批评，现与素讲成员达成了诸多共识。双方将矛盾转化为共同的学习过程，此事让我们共同对坦诚沟通、规则意识有了更深地体会与认知。
2．校社联今后将努力打造更好的素质教育讲堂。经沟通，拟将“素质教育讲堂活动项目组”更名为“素质教育讲堂”，作为校社联单独的活动品牌予以设置，工作内容为专业学术讲座组织，由校团委指导开展工作。原 “素质教育讲堂项目部”更名为“学生社团文化推广部”，工作内容为整合学生社团资源，推动学生社团文化建设等，该部门将通过竞聘程序产生部门负责人。
3. 感谢大家的关注与帮助，让我们有机会冷静下来对存在的问题进行了检视与更正。也请大家给予我们时间与空间，使让我们把素质教育讲堂做得更好。

这份声明毫无诚意！总体感觉就是：这是一篇由不知道自己错在哪里或不承认自己的错误的人受迫于领导压力而拼出来的应付性的说明。这份声明根本没有回应和承诺素讲提出来的前三个诉求！所谓的”与素讲成员达成了诸多共识“归结起来也就是一个：就是把部门名称和职能调了一下而已。

虽然素讲的几个诉求没有能真正解决双方的矛盾，而且即使社联在声明中针对性地认可了素讲的诉求，我们还是不能保证这些诉求能够得到落实，但是，社联竟然是完全没有提及这几个诉求！难道中青报记者的报道有误，或者是社联正在准备发布更加有诚意的声明？！

可以说，辞职风波的当事人只是达成了浅度的和解，素讲的天空上还弥漫着一团乌云。这些，本文暂不做追思了，毕竟已写了很多，也该收尾了——

重新翻看本文提及的一些文章，我隐约看到了素讲的轮回宿命：

记者担心的是，这起事件中的种种缺少想象力的设想和缺少创造性的创见，会在今后若干个四年内反复出现。而记者所唯一能期待的，不过是有心有力者，能有所作为。 ——2010年《素讲换届迷局》
“同样是换届中，同样发生在部门定位调整时。”一位校内的观察者认为，素讲风波的4年轮回更像是一个宿命，一方面，素讲在校园的活动对讲座场地等资源有着天然的依赖，相较松散管理的校园社团，依托于社联组织，才有更多的便捷拿到学校“讲座场地批条”；但是依托社联，又只想保持对讲座的专注，就需要面对社联组织的管理规则和职能定位调整的矛盾，学生组织中行政化思维和素讲的校园民主思维就免不了冲突。 ——2014年《竞聘就应公平公正公开》
面对老师，张宇在离开时留下了一个意味深长的问题，“几年后，当经历这次风波的各方都离开校园，谁能保证类似的事情不再重演呢？” ——2014年《武大一社团集体辞职事件始末》

--写于0512-0514，本文作者：邓华州
--欢迎读者与我沟通！未经授权，请勿转载！
--同时，欢迎关注公众号：豌豆花
--

※ 来源:·珞珈山水

http://bbs.whu.edu.cn·[FROM: 27.17.25.*]

[返回原作区目录]